15 C 272/2020-12 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 2.430 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřel s žalovaným Účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne [datum], případně Dodatek. Nedílnou součástí zároveň byly Všeobecné podmínky [právnická osoba] (dále jen„ VPST“) a Ceník tarifů a služeb (dále jen„ Ceník“), se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Pro úplnost žalobce uvádí, že číslo Účastnické smlouvy se liší od čísla Zákaznické smlouvy, neboť číslo Zákaznické smlouvy je pro zákazníka ve všech účastnických smlouvách jednotné a číslům účastnických smluv nadřazené. Na základě Účastnické smlouvy nebo Dodatku se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal mu za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. V případě odlišných dat splatnosti uvedených v žalobním návrhu od dat splatnosti v jednotlivých vyúčtováních přiložených v příloze žalobního návrhu žalobce z procesní opatrnosti sděluje, že tato skutečnost je dána z důvodu uzavřeného splátkového kalendáře mezi žalobcem a žalovaným ve spojitosti s těmito vyúčtováními, který však byl z důvodu řádného nesplácení žalovaným ze strany žalobce zrušen, čímž došlo k zesplatnění předmětných vyúčtování k datu uvedenému v žalobním návrhu. Žalobce dále konkretizuje, že ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka v celkové výši 2.430 Kč součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 1.430 Kč a Podmíněnou slevu ve výši 1.000 Kč, a to v následujícím členění dle jednotlivých vyúčtování služeb: Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 31.10.2018, skládající se z: Splátka zařízení/Installment ve výši 130 Kč Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 1.12.2018, skládající se z: Splátka zařízení/Installment ve výši 130 Kč Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 26.2.2019, skládající se z: Splátka zařízení/Installment ve výši 1.170 Kč Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 19.3.2019, skládající se z: Vrubopis k slevě na zařízení ve výši 1.000 Kč Nedílnou součástí Účastnické smlouvy [číslo] bylo Smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu Účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřel žalobce s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI [číslo] typu [typ telefonu] [typ telefonu] [anonymizováno] ([číslo]) [anonymizováno] - Černý se slevou (1000), přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 1.000 Kč představovala tzv. Podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 2.990 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 130 Kč. V souladu s kupní, resp. Účastnickou smlouvou nebo Dodatkem se splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých Vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaný však porušil své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradil, a nezaplatil tak splátky ve Vyúčtování služeb [číslo] ve Vyúčtování služeb [číslo]. Žalobce proto v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v kupní smlouvě a Podmínkách splátkování automaticky zesplatnil zbylé, dosud neuhrazené splátky, a tyto žalovanému vyúčtoval ve Vyúčtování splátek za [číslo] v celkové výši 1.170 Kč. Podmíněná sleva byla v souladu s kupní, resp. Účastnickou smlouvou podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání Účastnické smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalobce či žalovaného), je žalovaný povinen poskytnutou Podmíněnou slevu žalobci vrátit. Žalovaný však nedostál svým závazkům vyplývajícím z Účastnické smlouvy, když dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb. Žalobce proto v souladu s čl. 2 .6.1 (ii) VPST Účastnickou smlouvu vypověděl, a jelikož tak nebyla naplněna podmínka Podmíněné slevy, tj. dodržení sjednání doby trvání Účastnické smlouvy, vyúčtoval žalobce žalovanému Podmíněnou slevu v souladu s Účastnickou smlouvou [číslo] k zařízení IMEI [číslo] ve výši 1.000 Kč Vrubopisem [číslo] žalovaný byl povinen tuto Podmíněnou slevu žalobci uhradit. V zájmu mimosoudního řešení věci žalobce žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzval k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 23.3.2020. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla k datu tohoto podání uhrazena. Žalobce tak po žalovaném požaduje uhradit částku ve výši 2.430 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 20.3.2019 do zaplacení, a dále náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci výzvou ze dne [datum] vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a o.s.ř. souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že s tímto postupem soudu souhlasí. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum]. Žalovaný na výzvu nereagoval. Proto soud vycházel z předpokladu, že žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, stejně jako žalobce, který s tímto postupem vyslovil souhlas již v samotné žalobě. 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy předloženými žalobcem, a to Účastnickou smlouvou [číslo] ze dne [datum], dodatkem k této smlouvě ze dne [datum] včetně nastavení služeb, vyúčtováním služeb za období 13.10 12.11.2018, 13.9 – 12.10.2018, Všeobecnými podmínkami [právnická osoba], Pravidly pro rpodej zařízení na splátky, Předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně potvrzení o podání. 5. Z takto provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce a žalovaný se dohodli na tom, že žalobce bude žalované poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací, zároveň poskytne žalované ke koupi koncové zařízení typu [typ telefonu] [anonymizována dvě slova] za 4.001 Kč s akontací 11 Kč na splátky v počtu 23 po 130 Kč podmíněnou slevou 1.000 Kč, základní ceníkovou cenu tarifu 799 Kč. Žalovaný se zavázal žalobci hradit za poskytování služeb elektronických komunikací úplatu, a to na základě jednotlivých vyúčtování, jejichž součástí byly i splátky kupní ceny za prodej koncového zařízení. Žalobce zaslal žalovanému vyúčtování citované shora, které žalovaný neuhradil. Vznikl mu tak dluh v celkové výši 2.430 Kč. 6. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 9. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v původním znění odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 11. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva, a to jednak smlouva nepojmenovaná, na základě které vznikla žalobci povinnost poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a žalovanému vznikla povinnost řádně hradit cenu za poskytnuté služby. Součástí této nepojmenované smlouvy byla i smlouva kupní, jejímž obsahem byl závazek žalobce poskytnout žalovanému ke koupi koncové zařízení a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny formou splátek. Žalovaný přestal hradit řádně a včas a žalobci tak dluží celkem 2.430 Kč. Soud žalobci přiznal i úroky z prodlení z této částky ode dne následujícího po dni splatnosti faktury, tj. od 20.3.2019, do zaplacení, a to pouze ve výši 9,75 %. 12. Výrok o nákladech řízení má oporu v § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve sporu plný úspěch. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 800 Kč podle zákona č. 549/1991 Sb., zákona o soudních poplatcích, ve znění zákona č. 460/2016 Sb., z mimosmluvní odměny za zastoupení za 3 úkony právní služby – převzetí a přípravu právního zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby po 300