17 C 248/2020-17 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem sporu byla pohledávka ze Smlouvy o půjčce – [anonymizováno], kterou uzavřela žalovaná dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně – [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE, kterou byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, tyto převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Spolu s touto částkou se ve smlouvě zavázala zaplatit kapitalizovaný úrok za zapůjčení peněz za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 400 Kč se sazbou 23,72 % p. a., úhradu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč Celkem se zavázala uhradit částku 17 400 Kč, v 58 týdenních splátkách po 300 Kč, takto měla být celá úvěrová částka uhrazena ke dni 27. 1. 2017 Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla pohledávka z této smlouvy postoupena na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel spotřebitelského úvěru, splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné Smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. V čl. 7 Smlouvy žalovaná dále prohlásila, že věřiteli před uzavřením Smlouvy poskytla úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení její schopnosti splácet poskytnutou půjčku, a že je plně svéprávná pro uzavření Smlouvy a je schopna splatit celou dlužnou částku dle podmínek ve Smlouvě. Úplnost, přesnost a pravdivost veškerých uvedených údajů žalovaná stvrdila svým podpisem i v kartě zákazníka při vyplňování žádosti o spotřebitelský úvěr. Na základě odborného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení věřitele byla s žalovanou uzavřena předmětná Smlouva. Žalovaná zaplatila celkem částku 6 000 Kč, z čehož na jistinu byla započtena částka 1 220,60 Kč, úrok ve výši 1 400 Kč byl zaplacen celý, administrativní poplatek 2 000 Kč byl rovněž v plné výši uhrazen, a na hotovostní inkaso byla započtena částka 1 379,40 Kč. 2. Žalobou je žalován nedoplatek na jistině úvěru 8 779,40 Kč, nedoplatek poplatku za hotovostní inkaso 2 620,60 Kč, celkem tedy částka 11 400 Kč, dále kapitalizovaný úrok z úvěru 6 033,39 Kč, vypočtený z dlužné jistiny od 28. 1. 2017 do postoupení pohledávky do 6. 12. 2019, dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 4. 2. 2017 do postoupení pohledávky ve výši 2 033,85 Kč. Ode dne, následujícího po dni postoupení pohledávky, tj. od 7. 12. 2019 požaduje z neuhrazené jistiny 8 779,40 Kč placení úroků z prodlení ve výši 8,05 % p.a., a sjednaného úroku 23,72 % p.a. 3. Žalobkyně v žalobě navrhla, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Usnesením ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána, aby se do 10 dnů od doručení usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně byla poučena o tom, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení spolu s žalobou bylo žalované doručeno uplynutím úložní doby u pošty [datum], v úložní době si zásilku nevyzvedla, ta byla vrácena zpět soudu, který dále postupoval podle § 49 odst. 4 o.s.ř., a vyvěsil pro žalovanou k jejímu vyzvednutí výzvu na úřední desce soudu, žalovaná na výzvu soudu nereagovala. Proto soud vycházel z předpokladu, že žalovaná s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Za tohoto stavu a s oporou o ust. § 115a o. s. ř. k projednání věci samé nebylo třeba nařizovat jednání. 4. Na prokázání žalovaného nároku žalobkyně předložila listinné důkazy a to Smlouvu o půjčce – [anonymizováno] půjčka ze dne [datum] [číslo] kartu zákazníka, Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] a přílohu [číslo] k této – výpis ze seznamu postoupených pohledávek na žalobkyni, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a doklad o jeho odeslání žalované ze dne [datum], předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] a doklad o jejím doporučeném odeslání žalované ze dne [datum], a těmito důkazy vzal za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr ve výši [částka] za podmínek, uvedených v žalobě. Smlouva obsahuje ustanovení o tom, že žalovaná podpisem smlouvy potvrzuje, že při uzavření smlouvy, v místě svého bydliště, převzala v hotovosti celou půjčenou částku. Dále smlouva obsahuje ustanovení o tom, že její nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky smlouvy o úvěru, uvedené na zadní straně smlouvy. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka z této smlouvy postoupena na žalobkyni. Postoupení bylo žalované oznámeno přípisem postupitele ze dne [datum], odeslaným žalované [datum] O zaplacení nedoplatku byla žalovaná upomenuta přípisem právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], který byl odeslán žalované doporučeně [datum] na adresu [adresa žalované]. 5. V rámci smluvních ujednání účastníků o uzavření smlouvy o půjčce právní předchůdce žalobkyně vystupoval jako podnikatel v oblasti finančních služeb, žalovaná pak jako nepodnikatel. Vztah účastníků je proto nutno posoudit s ohledem na den uzavření smlouvy o půjčce též podle zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZosÚ). Podle § 9 odst. 1 ZosÚ je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet zápůjčku, která má charakter spotřebitelského úvěru, a to na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází, umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Ochrana spotřebitele před neúměrným zadlužováním a zároveň ochrana věřitele před nedobytností pohledávky, byla posílena novelou citovaného zákonného ustanovení provedenou zákonem č. 43/2013 Sb. a to zavedením sankce pro případ, že věřitel nedostojí odborné péči při posuzování schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Požadavek odborné péče není splněn pouze vyhodnocením informací, získaných od spotřebitele. Věřitel musí požadovat doklady k tvrzení úvěrovaného, aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru lze považovat takovou obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto prověřuje. V této souvislosti soud odkazuje na rozhodnutí NS ČR č.j. 33 Cdo 2178/2018, podle něhož věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. V zákaznické kartě žalované jsou v rubrice příjmy uvedeny částky: [částka] mzda a blíže neoznačený druh příjmu ve výši [částka], v rubrice výdaje: nájem [částka], výdaje domácnosti [částka], splátky půjčky [částka], výdaje na telefon [částka]. Rozdíl mezi příjmy a výdaji je použitelný příjem zjištěný částkou [částka]. Dále z této karty zákazníka plyne, že žalovaná je zaměstnaná jako pomocnice v kuchyni, na ověření jí uvedených příjmů a výdajů je zaškrtnuta pracovní smlouva, výplatní lístky, nájemní smlouva, výpis z účtu. Zda právní předchůdce žalobkyně prověřoval osobu žalované v databázích NRKI, [příjmení], v insolvenčním rejstříku a s jakým výsledkem se v žalobě neuvádí. Posouzení úvěruschopnosti žalované považuje soud za nedostatečné. Pokud je uváděn kromě mzdy další příjem ve výši [částka], nebylo zjišťováno, vůči komu má žalovaná nárok na tento příjem a doklady na ověření tohoto příjmu předloženy nebyly, i když pro posouzení úvěruschopnosti žalované je podstatné řádné zjištění všech příjmu žadatele o úvěr. Nebyly zjištěny osobní poměry žalované, zda je vdaná, zda má vyživovací povinnosti, v rubrice výdaje nebyla ověřena částka [částka], uvedena na splátky předchozích půjček, nebyly vyžádány doklady o platbách SIPO. Ověření údajů o příjmech a výdajích v zákaznické kartě se jeví nedostačující. S ohledem na neunesení břemene důkazního ohledně splnění povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované s odbornou péčí nezbývá než dospět k závěru, že uzavřená smlouva o půjčce - formou spotřebitelském úvěru, je v rozporu se zákonem o spotřebitelsk