17 C 261/2020-19 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem sporu byly pohledávky ze [anonymizováno] o zápůjčkách, které uzavřela žalovaná dne [datum] pod [číslo] dne [datum] pod [číslo] dne [datum] pod [číslo] s právním předchůdcem žalobkyně – [právnická osoba] 2. Smlouvou o půjčce ze dne [datum] pod [číslo] byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč, které převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy, spolu s touto částkou se ve smlouvě zavázala zaplatit žalobkyni částku ve výši 8 075 Kč, což představuje kapitalizovaný úrok za zapůjčení peněz za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 610 Kč při úrokové sazbě 29 % p.a., která byla sjednána ve Smluvních podmínkách, dále jde o odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 2 498 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 967 Kč Celkem se zavázala uhradit částku 17 075 Kč, v 60 týdenních splátkách po 285 Kč, takto měla být celá zápůjčka uhrazena ke dni 23. 3. 2018. Žalovaná nesplnila svou povinnost zápůjčku zaplatit, když poslední splátku uhradila 16. 3. 2017 Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla pohledávka z této smlouvy postoupena na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalobou je žalován nedoplatek jistiny 8 000 Kč, nedoplatek poplatků 6 065,40 Kč, tj. celkem částka 14 065,40 Kč. Podle žalobních tvrzení žalovaná zaplatila celkem 1 500 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 801,42 Kč za dobu od 24. 3. 2017 do postoupení pohledávky z dlužné jistiny 8 000 Kč při sazbě zákonného úroku 8,05 % p.a., kapitalizovaný úrok ze zápůjčky 29 % p.a. vypočtený z dlužné jistiny od 23. 3. 2018 do postoupení pohledávky ve výši 541,33 Kč. Ode dne, následujícího po dni postoupení pohledávky, tj. od 15. 6. 2018, požaduje žalobkyně placení úroků z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z neuhrazené jistiny ve výši 8 000 Kč a rovněž placení sjednaného úroku ve výši 29 % p.a. až do zaplacení dlužné jistiny. 3. Smlouvou o půjčce ze dne [datum] pod [číslo] byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, které převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy, spolu s touto částkou se ve smlouvě zavázala zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 469 Kč, což představuje kapitalizovaný úrok za zapůjčení peněz za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 069 Kč při úrokové sazbě 28 % p.a., která byla sjednána ve Smluvních podmínkách, dále jde o odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1 400 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 000 Kč Celkem se zavázala uhradit částku 22 469 Kč, v 60 týdenních splátkách po 375 Kč, takto měla být celá zápůjčka uhrazena ke dni 21. 12. 2017. Žalovaná nesplnila svou povinnost zápůjčku zaplatit, když poslední splátku uhradila 16. 3. 2017 Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 14. 6. 2018 byla pohledávka z této smlouvy postoupena na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 14. 6. 2018. Žalobou je žalován nedoplatek na jistině 8 835,48 Kč, nedoplatek poplatků 4 133,92 Kč, tj. celkem částka 12 969,40 Kč. Podle žalobních tvrzení žalovaná zaplatila 6700 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplacení úroku z prodlení ve výši 885,12 Kč za dobu od 24. 3. 2017 do postoupení pohledávky z dlužné jistiny při sazbě zákonného úroku 8,05 % p.a., kapitalizovaný úrok ze zápůjčky 28 % p.a. vypočtený z dlužné jistiny od 21. 12. 2017 do postoupení pohledávky ve výši 1 209,48 Kč. Ode dne, následujícího po dni postoupení pohledávky, tj. od 15. 6. 2018, požaduje žalobkyně placení úroků z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z neuhrazené jistiny ve výši 8 835,45 Kč a rovněž placení sjednaného úroku ve výši 28 % p.a. až do zaplacení dlužné jistiny. 4. Smlouvou o půjčce ze dne [datum] pod [číslo] byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč, které převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy, spolu s touto částkou se ve smlouvě zavázala zaplatit žalobkyni částku ve výši 7 977 Kč, což představuje kapitalizovaný úrok za zapůjčení peněz za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 552 Kč při úrokové sazbě 28 % p.a., která byla sjednána ve Smluvních podmínkách, dále jde o odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1 175 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 250 Kč Celkem se zavázala uhradit částku 16 977 Kč, v 60 týdenních splátkách po 283 Kč, takto měla být celá zápůjčka uhrazena ke dni 20. 10. 2017. Žalovaná nesplnila svou povinnost zápůjčku zaplatit, když poslední splátku uhradila 16. 3. 2017 Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 14. 6. 2018 byla pohledávka z této smlouvy postoupena na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 14. 6. 2018. Žalobou je žalován nedoplatek na jistině půjčky 5 013,03 Kč, nedoplatek poplatků 2 631,57 Kč, tj. celkem částka 7 644,60 Kč. Podle žalobních tvrzení žalovaná zaplatila celkem [částka]. Dále žalobkyně požaduje zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 502,19 Kč za dobu od 24. 3. 2017 do postoupení pohledávky z dlužné jistiny při sazbě zákonného úroku 8,05 % p.a., kapitalizovaný úrok ze zápůjčky 28 % p.a. vypočtený z dlužné jistiny od 20. 10. 2017 do postoupení pohledávky ve výši 927,97 Kč. Ode dne, následujícího po dni postoupení pohledávky, tj. od 15. 6. 2018, požaduje žalobkyně placení úroků z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z neuhrazené jistiny ve výši 5 013,03 Kč a rovněž placení sjednaného úroku ve výši 28 % p.a. až do zaplacení dlužné jistiny. 5. Elektronický platební rozkaz k žalobě vydán nebyl. Usnesením ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k podání vyjádření ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení tohoto usnesení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, když právní zástupce žalobkyně dal k tomuto postupu souhlas přímo v žalobním návrhu. Usnesení bylo doručeno žalované spolu s žalobou dne [datum] do vlastních rukou. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila, nastala tak fikce jejího souhlasu s postupem podle § 115a o.s.ř., podle něhož ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jestliže lze rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Na prokázání žalovaného nároku žalobkyně předložila listinné důkazy, a to Smlouvy o zápůjčkách – [příjmení] v hotovosti ze dne [datum] pod [číslo] dne [datum] pod [číslo] dne [datum] pod [číslo] včetně Smluvních podmínek smlouvy, tabulky umoření obsahující přehled plateb na jednotlivé zápůjčky a jejich rozpis započtení na jednotlivé nároky, Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] a přílohu [číslo] k této – výpis ze seznamu postoupených pohledávek na žalobkyni, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], včetně dokladu o jeho doporučeném odeslání žalované ze dne [datum], předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] a doklad o jejím doporučeném odeslání ze dne [datum] a těmito důkazy vzal za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně – [právnická osoba] poskytla žalované zápůjčky, a to dne 27. 1. 2017 ve výši 9 000 Kč, dne 27. 10. 2016 ve výši 12 000 Kč, dne 26. 8. 2016 ve výši 9 000 Kč, tyto se žalovaná zavázala zaplatit spolu s poplatky a úrokem ve výši tak, jak je u každé zápůjčky tvrzeno v žalobě. Z tabulek umoření k jednotlivým zápůjčkám plyne, že na zápůjčku ze dne 27. 1. 2017 zaplatila žalovaná pouze 1 500 Kč, na zápůjčku ze dne 27. 10. 2016 zaplatila v nepravidelných splátkách celkem 6 700 Kč, a na zápůjčku ze dne 26. 8. 2016 zaplatila celkem 8 020 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z příloh [číslo] k této bylo prokázáno, že pohledávky ze všech smluv byly postoupeny na žalobkyni. Postoupení bylo žalované oznámeno přípisem postupitele ze dne [datum], který byl odeslán žalované doporučeně dne [datum] na adresu uvedenou ve smlouvách, která se shoduje s trvalým bydlištěm žalované. O zaplacení nedoplatků byla žalovaná upomenuta přípisem právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum], který jí byl dne [datum] odeslán doporučeně na adresu uvedenou ve smlouvě. 7. Podle žalobních tvrzení schopnost žalované vrátit zápůjčky právní předchůdce žalobkyně zjišťoval především na základě informací od žalované, která byla dotazována na své osobní, majetkové, pracovní poměry, které měly být zaznamenány do zákaznické karty a ověřeny doklady, uvedenými v odstavci„ ověřené dokumenty.“ V rámci smluvních ujednání účastníků o uzavření smluv o zápůjčkách právní předchůdce žalobkyně vystupoval jako podnikatel v oblasti finančních služeb, žalovaná pak jako nepodnikatel. Vztah účastníků je proto nutno posoudit podle zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZosÚ), a to ve vztahu k zápůjčkám z roku 2016 a podle zákona č. 257/2016 Sb. ZosÚ ve vztahu k zápůjčce ze dne [datum]. Podle § 9 odst. 1 ZosÚ č. 145/2010 Sb. je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet zápůjčku, která má charakter spotřebitelského úvěru, a to na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, a je-li to n