9 C 267/2020-34 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení je žalobou uplatněný nárok žalobce vůči žalovanému na zaplacení částky 8.288,54 Kč s přísl. Dle žalobních tvrzení Mezi právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba] a žalovaným došlo dne 22.12.2016 k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). [právnická osoba], jako poskytovatel zápůjčky, splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu § 84 – § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr (resp. zápůjčku), a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy o zápůjčce [číslo]. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Právní předchůdce žalobce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, které uvedl v Zákaznické kartě. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 8.000 Kč (dále jen„ zápůjčka“ nebo„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 7.145 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1.379 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 28 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy o zápůjčce, odměny za zpracování a doručení ve výši 2.196 Kč a částku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 3.570 Kč, (dále jen„ poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 253 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 20.2.2018. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalovanému známo, že nejpozději tohoto dne je povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 18.9.2017. Ke dni 15.1.2018 činila dlužná jistina částku 4.787,51 Kč a dlužný poplatek částku 3.501,03 Kč. Po tomto datu do data postoupení nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 4.787,51 Kč dále úrokem ve výši 28 % ročně sjednané na straně 2 Smlouvy o zápůjčce, a to od 21.2.2018, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (tzn. pro úhradu celého úvěru), do zaplacení. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.6.2019 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 24.6.2019. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou procesní legitimaci. Ke dni postoupení 24.6.2019 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 16.088,54 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 16.088,54 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobce vůči žalovanému neuplatňuje. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení: - celkové dlužné částky ve výši 8.288,54 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 4.787,51 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 3.501,03 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1.820,85 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 681,93 Kč, úroků ve výši 28 % ročně z dlužné jistiny ve výši 4.787,51 Kč od 25.6.2019 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 4.787,51 Kč od 25.6.2019 do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 1.820,85 Kč žalobce tvrdí, že se jedná o úrok ve výši 28 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 4.787,51 Kč od 21.2.2018, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do data postoupení 24.6.2019. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 681,93 Kč žalobce tvrdí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 4.787,51 Kč od 26.9.2017, tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do data postoupení 24.6.2019. Přes předžalobní upomínku zaplacen dluh není. 2. Žalovaný se ve věci během celého řízení nevyjádřil. 3. K projednání a rozhodnutí věci nařídil soud ústní jednání, ke kterému se žalobce ani žalovaný nedostavili, žalobce prostřednictvím svého právního zástupce svou neúčast omluvil, žalovaný nikoliv. 4. Za situace, kdy žalovaný nevyužil svého práva tvrdit a prokázat jakékoliv významné skutečnosti, soud provedl u ústního jednání dokazování listinami, doloženými k žalobě žalobcem, kterými byly -) smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne 22.12.2016 -) zákaznická karta žalovaného č.l. 23 -) smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce -) smlouva o postoupení pohledávek ze dne 24.6.2019 včetně přílohy [číslo] – seznamu postupovaných pohledávek -) oznámení žalovanému ze dne 24.6.2019 o postoupení pohledávky -) poštovní podací lístek ze dne 17.7.2019 -) předžalobní upomínka žalovanému ze dne 12.3.2020 -) poštovní podací lístek ze dne 13.3.2020. 5. Z těchto důkazů má soud tvrzení žalobce shora za prokázána a na tato tvrzení v závěru o skutkovém stavu z tohoto místa odkazuje. 6. Na základě provedeného dokazování učinil soud skutkový závěr spočívající v tom, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovaným, jakožto fyzickou osobou, nepodnikatelem, byla uzavřena písemná smlouva o zápůjčce, na základě které právní předchůdce žalobce předal žalovanému dne 22.12.2016 požadovanou částku ve výši 8.000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku nejpozději dnem 20.2.2018 právnímu předchůdci žalobce vrátit a současně zaplatit poplatek ve výši 7.145 Kč sestávající z kapitalizovaných úroků, poplatku za zpracování půjčky a nákladů za hotovostní inkaso splátek. Tato skutečnost byla prokázána smlouvou o zápůjčce spolu se smluvními podmínkami. Zákaznickou kartou klienta bylo prokázáno splnění povinnosti věřitele zkoumat úvěruschopnost dlužníka ve smyslu ustanovení § 9 zákona o spotřebitelském úvěru. Oznámením o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že [právnická osoba] následně postoupila svou shora specifikovanou pohledávku za žalovaným na žalobce a toto postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k dobrovolné úhradě dlužné částky, jak soud zjistil z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání. 7. Podle ust. § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu výše citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně uplatněný žalobou je důvodný. Soud má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně ve smyslu § 2390 občanského zákoníku uzavřena písemná smlouva o zápůjčce, na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal žalovanému poskytnout zápůjčku finanční částky ve výši 8.000 Kč na sjednanou dobu, a žalovaný se naopak zavázal právnímu předchůdci žalobce tuto zápůjčku ve stanovené lhůtě vrátit a zaplatit za ni úrok a dohodnuté poplatky. 9. Právní předchůdce žalobce následně uzavřel s žalobcem platnou smlouvu o postoupení celé shora specifikované pohledávky za žalovaným na žalobce, na základě této smlouvy proto byla pohledávka vůči žalovanému se vším příslušenstvím platně ve smyslu ust. § 1879 a násl. občanského zákoníku převedena na žalobce, jež je tak nyní ve sporu aktivně legitimován, když toto postoupení pohledávky bylo též řádně oznámeno žalovanému. 10. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný řádně a včas svůj dluh nesplnil a nyní žalobci nadále dluží zapůjčenou částku, soud podané žalobě vyhověl a žalovaného zavázal žalobci zaplatit dosud dlužnou částku spolu se smluvním úrokem a spolu s úroky z prodlení v zákonné výši, na něž má žalobce právo podle § 1970 o.z. 11. Soudem stanovená lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. a činí tři dny od právní moci rozsudku, když v daném případě žádné důvody pro poskytnutí lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud neshledal, resp. nebyly v řízení ani tvrzeny, tím méně prokázány. 12. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř, podle něhož má ve věci úspěšný žalobce nárok na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení žalobce pak představují částku 1.489 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, dále odměnou za tř