9 C 335/2020-27 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení je žalobou uplatněný nárok žalobce vůči žalované na zaplacení částky 7.284 Kč s přísl. Dle žalobních tvrzení mezi [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], SE a žalovanou došlo dne 7.1.2016 k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Před uzavřením Smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Právní předchůdce žalobce jako poskytovatel spotřebitelského úvěru splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné Smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalované) a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka (část„ Dokumenty k ověření“, resp.„ Dokumenty na ověření finanční situace“), mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 5.000 Kč (dále jen„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 455 s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně sjednanou v čl. 1 Podmínek a odměnu za administrativní činnost ve výši 1.000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 1.500 Kč. Při uzavření Smlouvy si žalovaná ve Smlouvě dále zvolila doplňkovou službu životního pojištění, za niž se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce poplatek ve výši 129 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 43 týdenních splátkách po 188 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 3.11.2016 Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradila pouze částku 800 Kč, z toho: na úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy 455 Kč, na poplatek za administrativní činnost 155,60 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 174,40 Kč a na poplatek za životní pojištění 15 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne 12.2.2016. Již ze smluvních ujednání bylo žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 3.11.2016. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaná byla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Právní předchůdce žalobce měl současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni 3.11.2016 řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 5.000 Kč ode dne 4.11.2016 až do zaplacení dále úrokem ve výši 20,98 % ročně sjednané v čl. 1 Podmínek. Protože žalovaná byla v okamžiku splatnosti poslední sjednané splátky v prodlení se zaplacením více než jedné ze splátek (a nikoliv pouze jedné nebo pouze poslední sjednané splátky), nebyly z její strany splněny podmínky pro prodloužení účinnosti Smlouvy dle příslušných smluvních ujednání. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany [právnická osoba] [označení osoby] [označení osoby], SE, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2019 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 6.12.2019. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 6.12.2019. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou aktivní legitimaci. Ke dni postoupení 6.12.2019 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 7.284 Kč, skládající se z: dlužné jistiny ve výši 5.000 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 844,40 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1.325,60 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 114 Kč. Příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení: - celkové dlužné částky ve výši 7.284 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 5.000 Kč a dlužných úhrad ve výši 2.284 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3.286,87 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1.253,34 Kč, úroků ve výši 20,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5.000 Kč od 7.12.2019 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5.000 Kč od 7.12.2019 do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 3.286,87 Kč žalobce tvrdí, že se jedná o úrok ve výši 20,98 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 5.000 Kč od 4.11.2016 (tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky) do data postoupení 6.12.2019. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 1.253,34 Kč žalobce tvrdí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení počítaný z dlužné jistiny ve výši 5.000 Kč od 11.11.2016 (tj. od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky) do data postoupení 6.12.2019. 2. Žalovaná se ve věci během celého řízení nevyjádřila. 3. K projednání a rozhodnutí věci nařídil soud ústní jednání, ke kterému se žalobce ani žalovaná nedostavili, žalobce prostřednictvím svého právního zástupce svou neúčast omluvil, žalovaná nikoliv. 4. Za situace, kdy žalovaná nevyužila svého práva tvrdit a prokázat jakékoliv významné skutečnosti, soud provedl u ústního jednání dokazování listinami, doloženými k žalobě žalobcem, kterými byly - smlouva o půjčce [číslo] ze dne 7.1.2016 - smluvní podmínky - zákaznická karta - smlouva o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2019 včetně přílohy [číslo] – seznamu postupovaných pohledávek - oznámení žalované ze dne 6.12.2019 o postoupení pohledávky - poštovní podací lístek ze dne 7.1.2020 - předžalobní výzva žalované ze dne 7.5.2020 - poštovní podací lístek ze dne 10.5.2020. 5. Z těchto důkazů má soud tvrzení žalobce shora za prokázána a na tato tvrzení v závěru o skutkovém stavu z tohoto místa odkazuje. 6. Na základě provedeného dokazování učinil soud skutkový závěr spočívající v tom, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] [označení osoby] [označení osoby], SE. a žalovanou, jakožto fyzickou osobou, nepodnikatelem, byla uzavřena písemná smlouva o zápůjčce, na základě které právní předchůdce žalobce předal žalované dne 7.1.2016 požadovanou částku ve výši 5.000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku nejpozději dnem 3.11.2016 právnímu předchůdci žalobce vrátit a současně zaplatit úrok, poplatky, odměny a pojistné ve výše uvedené výši. Tato skutečnost byla prokázána smlouvou o zápůjčce (nazvanou smlouva o půjčce) spolu se smluvními podmínkami. Zákaznickou kartou klienta bylo prokázáno splnění povinnosti věřitele zkoumat úvěruschopnost dlužníka ve smyslu ustanovení § 9 zákona o spotřebitelském úvěru. Oznámením o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že [právnická osoba] [označení osoby ] [označení osoby], SE. následně postoupila svou shora specifikovanou pohledávku za žalovanou na žalobce a toto postoupení bylo žalované písemně oznámeno. Před podáním žaloby byl ažalovaná vyzvána k dobrovolné úhradě dlužné částky, jak soud zjistil z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání. 7. Podle ust. § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu výše citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobce uplatněný žalobou je důvodný. Soud má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla platně ve smyslu § 2390 občanského zákoníku uzavřena písemná smlouva o zápůjčce, na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal žalované poskytnout zápůjčku finanční částky ve výši 5.000 Kč na sjednanou dobu, a žalovaná se naopak zavázala právnímu předchůdci žalobce tuto zápůjčku ve stanovené lhůtě vrátit a zaplatit za ni úrok a dohodnuté poplatky. 9. Právní předchůdce žalobce následně uzavřel s žalobcem platnou smlouvu o postoupení celé shora specifikované pohledávky za žalovanou na žalobce, na základě této smlouvy proto byla pohledávka vůči žalované se vším příslušenstvím platně ve sm