10 C 220/2021-28 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo původně zaplacení částky 1 114,68 Kč spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalobkyně dodávala žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 28.12.2016 a platných Obchodních podmínek, do odběrného místa na adrese [adresa], elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný se zavázal platit měsíční zálohy a zaplatit tyto dodávky dle vyúčtování ve fakturách za příslušné fakturační období. Provedené dodávky elektřiny za období od 14.2.2020 do 23.6.2020 byly vyúčtovány fakturou [variabilní symbol] v částce 1 714,68 Kč a současně byly žalovanému vyúčtovány z důvodu nezaplacených záloh za [číslo] 3 smluvní pokuty po 100 Kč, po odpočtu zaplacených záloh ve výši 1 000 Kč, představoval nedoplatek tohoto vyúčtování částku 1 014,68 Kč, splatný dne 21.7.2020. Současně žalobkyně vyúčtovala za tuto nezaplacenou fakturu žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč, když tato smluvní pokuta byla součástí smlouvy, když pro případ prodlení s každou platbou se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni 100 Kč za jednotlivý případ. Žalovaný nedoplatek nezaplatil, proto žalobkyně požadovala rovněž zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování. 2. Před jednáním ve věci samé vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 1 114,68 Kč s tím, že žalovaný dne 17.5.2021 tuto částku žalobkyni zaplatil. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaný na základě smlouvy ze dne 28.12.2016 se zavázal k odběru elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa], a následně k placení odebrané elektřiny ve lhůtě pro splatnost stanovenou v jednotlivých vyúčtováních. Žalovaný odebral od žalobkyně elektřinu v období od 14.2.2020 do 23.6.2020, která byla vyúčtována, k jejíž úhradě byl žalovaný vyzván fakturou [variabilní symbol] ve výši nedoplatku na částku 1 014,68 Kč se splatností 21.7.2020. Žalovaný tuto nezaplatil, proto žalobkyně vyúčtovala žalovanému rovněž smluvní pokutu ve výši 100 Kč, kterou žalovaný také nezaplatil. 5. Podle § 2079 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 6. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Z důvodu částečného zpětvzetí žaloby soud řízení pro částku 1 114,68 Kč zastavil podle § 96 odst. 1, 3 o.s.ř., když stanovisko žalovaného k částečnému zpětvzetí žaloby nebylo nutno zjišťovat, když k němu došlo před zahájením jednání. 8. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Žalovaný žalobkyni nezaplatil ve lhůtě splatnosti do 21.7.2020 vyúčtované dodávky elektřiny a smluvní pokuty za období od 14.2.2020 do 23.6.2020, ačkoliv dle ustanovení § 2079 a násl. občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) se takto platně zavázal platit za odebranou elektřinu částku vyúčtovanou fakturou do dne splatnosti, proto měla žalobkyně právo na úhradu dodávek elektřiny včetně smluvních pokut v celkové výši 1 114,68 Kč. Protože žalovaný nezaplatil ve lhůtě splatnosti, dostal se dnem 22.7.2020 do prodlení s částkou 1 014,68 Kč, proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení až do zaplacení žalované částky, přičemž jeho výše odpovídá vl. nařízení 142/1964 Sb. ve znění vládního nařízení 351/2013 Sb., konkrétně částce 68,80 Kč (8,25 % ročně z částky 1 014,68 Kč od 22.7.2020 do 17.5.2021). 9. Soudem stanovená třídenní lhůta k plnění od právní moci rozsudku pak má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem občanského soudního řádu. 10. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy ve věci byla zcela úspěšná žalobkyně, proto má právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, představující soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 089 Kč (tvořené částkou 600 Kč jako odměnou dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 žalobkyní účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, sepisu žaloby a částečné zpětvzetí žaloby po 200 Kč, dále 300 Kč jako tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše pak včetně 21 % DPH, kterou je povinen z přiznané odměny a náhrad odvést zástupce žalobkyně jako advokát, jež v řízení osvědčil, že je registrovaným plátcem DPH).