10 C 256/2020-20 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 5 862 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalovanou částku měl žalovaný dlužit na základě smlouvy o úvěru navazující na rámcovou smlouvu z 25.9.2019, dle které žalobkyně po ověření úvěruschopnosti žalovaného poskytla 25.9.2019 na jeho účet č. [bankovní účet] částku 5 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 165 Kč do 30 dnů od jeho poskytnutí. Žalovaný úvěr nevrátil, proto byl vyzván prostřednictvím SMS a emailu k jeho úhradě, avšak bezvýsledně. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 5 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 165 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, poplatku za nadstandardní službu SMS ve výši 49 Kč, za express výplatu ve výši 199 Kč, smluvní pokutu ve výši 150 Kč a účelně vynaložené náklady ve výši 200 Kč. Z důvodu prodlení požadovala žalobkyně dále zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud skutkový závěr, že předmětnou smlouvu žalovaný nepodepsal, avšak žalobkyně ze svého účtu na účet č. [bankovní účet], který je veden na jméno žalovaného, odeslala dne 25.9.2019 částku 5 000 Kč, přičemž tuto částku žalovaný ani přes výzvu v rámci předžalobní upomínky z 27.3.2020 ve lhůtě do 30 dnů od sepisu této výzvy nevrátil. 4. Podle § 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 5. Podle výše citovaného ustanovení má žalobkyně právo na vrácení plnění, které žalovanému poskytla bez právního důvodu, když mezi stranami nebyla uzavřena smlouva o úvěru. Žalobkyně poskytla žalovanému dne 25.9.2019 částku 5 000 Kč na jeho účet a vyzvala žalovaného k vrácení této částky v rámci předžalobní upomínky z 27.3.2020 ve lhůtě 30 dnů od sepisu, avšak žalovaný do 26.4.2020 nic žalobkyni nevrátil, proto soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného vrátit z titulu bezdůvodného obohacení právě částku 5 000 Kč, a to včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1968 a následujících občanského zákoníku, kdy žalovaný je od 27.4.2020 v prodlení s vrácením částky 5 000 Kč, a žalobkyně má tudíž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně dle vl. nařízení [číslo] Sb. ve znění vl. nařízení [číslo] Sb. Protože žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z celé žalované částky 5 862 Kč, vyhověno bylo pouze co do částky 5 000 Kč, proto i ohledně úroku z prodlení byla žaloba částečně zamítnuta v části kapitalizovaného příslušenství. 6. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla úspěšná v 85 %, neboť z původně žalované částky 5 887,69 Kč (včetně kapitalizovaného příslušenství), bylo žalobkyni vyhověno v částce 5 021,92 Kč. Neúspěch žalobkyně je představován 15 %, proto má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Od úspěchu žalobkyně je však nutno odečíst úspěch žalovaného, žalobkyně má tedy právo na 70 % účelně vynaložených nákladů řízení. 7. Při 100 % úspěchu tyto náklady představují celkovou částku 1 489 Kč, představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 089 Kč, 70 % nákladů představuje 1 042,30 Kč. 8. Lhůta k plnění má pak i zde oporu v ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když důvody pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek soudem shledány nebyly. Určené platební místo, k rukám právního zástupce žalobkyně, pak vychází z ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.