10 C 259/2021-30 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo původně zaplacení částky 7 897,08 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. II. tohoto rozsudku, když žalovanou částku měla žalovaná dlužit žalobkyni na základě účastnických smluv o poskytování služeb [číslo] [číslo] [číslo] uzavřených dne 31.1.2018 mezi právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba] [právnická osoba]) a žalovanou, dle kterých se žalobkyně zavázala žalované poskytovat služby elektronické komunikace současně poskytla právní předchůdkyně žalované 2 elektronická zařízení typu [značka spotřebiče] [značka spotřebiče] J3 ([číslo]) -bílý a [značka spotřebiče] [značka spotřebiče] J3 ([číslo]) [číslo], každý v celkové částce 3 699 Kč, kterou se žalovaná u každého zařízení zavázala zaplatit ve 23 splátkách po 160 Kč, splatných vždy s vyúčtováním služeb elektronické komunikace. Současně se zavázala v rámci souhlasu s pojištěním platit pojistné ve výši 49 Kč za každé zařízení po dobu 24 měsíců. Žalovaná řádně splátky kupních cen za zařízení ani pojistná řádně neplatila, proto z důvodu prodlení se staly splatnými všechny splátky za zařízení. Žalovaná dosud dluží část pojistného za zařízení ve výši 37,94 Kč vyúčtované fakturou [číslo] splatnou dne 27.2.2018, 2 splátky po 160 Kč a 2 pojistná po 49 Kč dle vyúčtování [číslo] v celkové výši po haléřovém vyrovnání v částce 418,01 Kč se splatností 27.3.2018, zůstatky 2 pojistných po 45,84Kč dle vyúčtování [číslo] v celkové výši po haléřovém vyrovnání v částce 92,05 Kč se splatností 27.4.2018, zůstatky splátek za zařízení ve výši 7040Kč dle vyúčtování [číslo] se splatností 12.7.2018 a rovněž náklady vymáhání ve výši 300 Kč, vypočtené dle interních výdajů metodiky. K 16. 7. 2018 byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Z důvodu prodlení požadovala žalobkyně rovněž zákonný úrok z prodlení. Před zahájením jednání vzala žalobkyně žalobu částečně zpět pro část pojistného ve výši 9,08 Kč včetně příslušenství z vyúčtováná [číslo]. 2. Soud usnesením ze dne 26.7.2021 vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 5 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované řádně doručeno dne 13.8.2021, žalovaná se však k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že i ona s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě. 3. Z předložených listinných důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná se dne 31.1.2018 písemně dohodly na tom, že právní předchůdkyně žalobkyně bude žalované poskytovat služby elektronických komunikací v jí provozované síti v podobě služeb dohodnutých ve smlouvě, a žalovaná se zavázala tyto žalobkyní poskytované služby užívat a hradit za ně dohodnutou cenu dle platného ceníku služeb. Zároveň uzavřela se žalobkyní 2 kupní smlouvy na zařízení [značka spotřebiče] [značka spotřebiče] J3 ([číslo]) -bílý a [značka spotřebiče] [anonymizováno] J3 ([číslo]) J320FN-bílý, každý za kupní cenu 3699 Kč, se zaplacením akontace ve výši 19 Kč u každého zařízení a se splácením zůstatků obou kupních cen ve 23 splátkách po 160 Kč splatných s jednotlivými vyúčtováními. Současně se žalovaná zavázala za každé zařízení platit pojistné po dobu 24 měsíců ve výši 49 Kč za každé zařízení. Právní předchůdkyně žalobkyně následně vyúčtovala mj. část pojistného za zařízení ve výši 37,94 Kč fakturou [číslo] splatnou dne 27.2.2018, 2 splátky po 160 Kč a 2 pojistná po 49 Kč vyúčtováním [číslo] v celkové výši po haléřovém vyrovnání v částce 418,01 Kč se splatností 27.3.2018, zůstatky 2 pojistných po 45,84Kč vyúčtováním [číslo] v celkové výši po haléřovém vyrovnání v částce 92,05 Kč se splatností 27.4.2018, zůstatky splátek za zařízení ve výši 7040Kč vyúčtováním [číslo] se splatností 12.7.2018 Náklady vymáhání ve výši 300 Kč stanovila žalobkyně dle vlastní vnitřní metodiky, přičemž žádná dohoda mezi stranami ohledně nákladů na vymáhání nebyla mezi stranami sjednána. Bylo na žalované tvrdit a prokázat, že své závazky vůči žalobkyni splnila, tuto povinnost však nesplnila. 4. V části částečného zpětvzetí žaloby bylo řízení částečně zastaveno, když nebylo třeba zjišťovat stanovisko žalované k částečnému zpětvzetí žaloby, neboť k němu došlo před zahájením jednání. 5. S ohledem na zjištěný a shora popsaný skutkový závěr soud dospěl k převážné důvodnosti žaloby a této částečně vyhověl, neboť mezi stranami byla podle § 2079 občanského zákoníku (zákona č. 89/2012 Sb.) uzavřena smlouva, dle které vznikla jednak právní předchůdkyni žalobkyně povinnost poskytovat žalované po dohodnutou dobu dohodnuté služby elektronických komunikací, a žalované naopak právo a povinnost tyto služby využívat a také povinnost řádně hradit žalobkyni cenu za poskytnuté služby a zařízení, avšak žalovaná tyto své povinnosti dle smlouvy nesplnila a porušila, když žalobkyni neuhradila kupní cenu zařízení, když současně byla uzavřena mezi stranami kupní smlouva, dle které se žalovaná zavázala k úhradě ceny koncových zařízení specifikovaných výše a žalovaná netvrdila a neprokázala, že by kupní ceny žalobkyni zaplatila. Vzhledem k uvedenému soud proto žalobě v části, kde se žalobkyně domáhala zaplacení zůstatků kupních cen včetně dlužných splátek za tato zařízení v celkové výši 7 360 Kč (7040 Kč + 2 splátky po 160 Kč) v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni požadovanou částku, včetně příslušenství s odkazem na ust. § 1970 občanského zákoníku a vl. nař. č. 142/1994 Sb. ve znění vl. nař. č. 351/2013 Sb., když ode dnů následujících po splatnosti těchto vyúčtování je žalovaná v prodlení. Současně v části pojistného bylo žalobě vyhověno, když žalovaná přistoupením do pojistného vztahu se zavázala k placení pojistného za každé zařízení, dosud však dle výše uvedených vyúčtování nezaplatila na pojistném částku celkem ve výši 228 Kč, proto bylo žalobě vyhověno v celkové výši 7 588 Kč, když žalobkyně rovněž prokázala, že je právním nástupcem [právnická osoba] [právnická osoba] a žalovaná neprokázala, že by své závazky splnila. 6. Ve vztahu k žalovaným nákladům za vymáhání však soud žalobu zamítl, když žalobkyně neprokázala, že by se žalovaná k úhradě těchto nákladů zavázala ve smlouvě a ani neprokázala, že by jí skutečně v této výši náklady na vymáhání vůči žalované vznikly. 7. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy žalobkyně byla úspěšná v 96 %, přičemž od jejího úspěchu je nutno odečíst úspěch žalované, proto má žalobkyně právo na 92% nákladů řízení. Při 100% úspěchu by tyto náklady představovaly celkem částku 1 489 Kč, tj. soudní poplatek ve výši 400 Kč a částku 1 089 Kč za náklady právního zastoupení žalobkyně mající oporu ve vyhl. č. 177/1996 Sb. (tvořené částkou 600 Kč jako odměnou dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři žalobkyní účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, výzvy k plnění, sepisu žaloby po 200 Kč, dále 300 Kč jako tři režijní paušály po 100 Kč za tři žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení a sepisu žaloby a předžalobní výzvu dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše pak včetně 21 % DPH, kterou je povinen z přiznané odměny a náhrad odvést zástupce žalobkyně jako advokát, jež v řízení osvědčil, že je registrovaným plátcem DPH). 92% z těchto nákladů činí částku 1370 Kč.