10 C 272/2021-13 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 6 994 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku rozsudku shora, když dlužnou částku měl žalovaný žalobkyni dlužit na základě smluv o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 12. 11. 2018 a ze dne 28. 6. 2019, na základě kterých se žalovaný zavázal užívat služby elektronických komunikací dodávané žalobkyní prostřednictvím telefonních čísel [číslo] (smlouva ze dne 12. 11. 2018) a [číslo] (smlouva ze dne 28. 6. 2018), a to podobu 24 měsíců. S ohledem na tento závazek vznikla žalovanému možnost využít speciální nabídky slevy na odebrané zařízení s tím, že v případě porušení uvedených podmínek se žalovaný zavázal doplatit žalobkyni částku odpovídající skutečně vyčerpané slevě. V rámci této speciální nabídky žalovaný odebral 1 ks mobilního telefonu Samsung Galaxy J4 (výrobní [číslo]) v hodnotě 2 795 Kč a 1 ks mobilního telefonu Huawei Y5 2018 (výrobní [číslo] v hodnotě 4 495 Kč. Ve vztahu k převzatému zboží žalovaný uplatnil podmíněnou slevu v částce celkem 6 994 Kč a při převzetí zaplatil za toto zboží pouze celkovou částku 296 Kč. Žalovaný však nezaplatil vyúčtování za služby dle vyúčtování [číslo] [číslo] proto žalobkyně v souladu se smlouvou doúčtovala žalovanému zbývající část kupní ceny ve výši poskytnuté slevy, a to ve výši 4 494 Kč se splatností 24.8.2020 a ve výši 2 500 Kč se splatností 27.8.2020. Žalovaný však nic nezaplatil, proto z důvodu prodlení požadovala žalobkyně zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti později vyúčtované slevy. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud usnesením ze dne 11.8. 2021 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 5-ti dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne 26. 8. 2021, žalovaný se však k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že i on s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě. 4. Z žalobkyní předložených důkazů učinil soud skutkový závěr spočívající v tom, že účastníci se písemně dohodli na tom, že žalobkyně bude žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací v jí provozované síti v podobě služeb dohodnutých ve smlouvách ze dne 12. 11. 2018 a ze dne 28. 6. 2019, a poskytne žalovanému ke koupi 2 ks mobilních telefonů, specifikovaných v žalobě ve standardní ceně 7 290 Kč celkem s podmíněnou slevou v částce celkem 6 994 Kč s tím, že zároveň bylo ujednáno, že v případě, že žalovaný poruší povinnosti vyplývající z účastnických smluv, bude povinen doplatit celkovou kupní cenu koncových zařízení. Žalovaný přestal hradit za služby, byl vyzván k vrácení slev, konkrétně částky 4494 Kč do 24.8.2020 a částky 2500 Kč do 27.8.2020, žalovaný tyto nevrátil. 5. Podle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje. Že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Podle ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Žalobkyně dle smlouvy poskytla žalovanému ke koupi mobilní zařízení s podmíněnou slevou a žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni kupní cenu koncových zařízení s tím, že v případě, že poruší povinnosti vyplývající ze smlouvy o poskytnutí služeb elektronických komunikací platit řádně a včas provedená vyúčtování, vznikne mu povinnost doplatit poskytnuté podmíněné slevy za prodaná zařízení. Žalovaný neuhradil vyúčtování [číslo] [číslo] v souladu se smlouvou mu tak vznikla povinnost doplatit poskytnutou slevu na kupní ceně. Vzhledem k uvedenému soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni požadovanou částku, a to včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1968 a následujících občanského zákoníku, neboť žalovaný je ode dnů následujících po splatnosti předmětných výzev k vrácení slev v prodlení a žalobkyně má právo na úrok z prodlení ve výši dle vl. nařízení č. 142/1994 Sb. ve znění č. 351/2013 Sb. 8. Soudem stanovená lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.. 9. Výrok o nákladech řízení má oporu prvotně v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném řízení měla žalobkyně se svou žalobou plný úspěch, a proto jí dle citovaného ustanovení vzniklo právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů celého řízení. Tyto celkové náklady řízení tak činí 600 Kč, které představují jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a jednak částku 200 Kč za náklady nezastoupeného účastníku ve smyslu § 1 odst. 3, § 2 odst. 1 vyhl.č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu (za dva úkony v podobě sepisu předžalobní výzvy a sepisu žaloby po 100 Kč, když jde o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech).