10 C 291/2021-16 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 897 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalobkyně jako zdravotní pojišťovna uhradila zdravotní služby v přímé souvislosti s přestupkem žalovaného, který spočíval v tom, že dne 17. 10. 2019 v obci [obec] nedostatečně zajistil svého psa, který mu z neoploceného pozemku utekl a napadl nezletilého [jméno] [příjmení], kterého doprovázel do školky jeho otec [jméno] [příjmení], přičemž pes nezletilého pokousal na levé straně hrudníku a zad a jeho otec při bránění syna upadl na zem a poranil si levé koleno a záda a následně oba poškození museli vyhledat lékařskou pomoc v nemocnici. Odpovědnost žalovaného za poškození zdraví byla zjištěna ze sdělení Magistrátu města Třinec, když žalovaný byl rozhodnutím pod sp. zn. [spisová značka] [spisová značka], které nabylo právní moci 13. 11. 2019, kdy byl žalovaný uznám vinným z přestupků dle § 13/1 zak. č. 246/1992 Sb. a § 7/1b zak. č. 251/2016 Sb. Žalovaný byl dne 29. 10. 2020 a dne 10. 2. 2021 vyzván k zaplacení vynaložených nákladů na ošetření a léky v žalované výši, ovšem bezvýsledně. Z důvodu prodlení požadovala žalobkyně zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty, kdy žalovaný měl náklady léčení zaplatit. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z oznámení PČR, obv. odd. [obec] z 29. 10. 2019, [číslo jednací] [číslo] bylo zjištěno, že dne 17.10.2019 v době kolem 06:30 hod. v obci [adresa žalovaného] na neoploceném pozemku zodpovědná osoba po nakrmení psa rasy kříženec [jméno], měla opomenout dostatečně zajistit dveře kotce, následně se pes z kotce takto dostal ven a v prostoru volně přístupného parkoviště před budovou Mateřské školy [adresa] v obci [obec] uvedený pes napadl a pokousal poškozené nezletilé dítě [jméno] [příjmení], které do školky doprovázel poškozený otec [příjmení] [příjmení]. Pes nezletilé dítě pokousal na levé polovině hrudníku a zad. Otec, který dítě bránil, měl přitom upadnout a poranit si levé koleno a pochroumat záda. Ze sdělení Magistrátu města Třinec bylo dále zjištěno, že žalovaný byl uznán za výše uvedené jednání vinným z přestupku dle § 13/1 z. č..246/1992 Sb. a přestupku dle § 7/1 b) z. č. 251/2016 Sb., kdy mu byla uložena pokuta 1 000 Kč, rozhodnutí nabylo právní moci 13.11.2019. Z regresních účtů pojištěnců [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že v souvislosti s léčením bylo vynaloženo ze zdravotního pojištění na ošetření [jméno] [příjmení] částka ve výši 1 240 Kč a [jméno] [příjmení] částka ve výši 9 657,26 Kč. Výzvou žalobkyně z 10. 2. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení nákladů na ošetření a léčení v částkách 1 240 Kč a 9 657 Kč ve lhůtě 15 dnů od obdržení upomínky, přičemž tato výzva byla žalovanému doručena dne 17. 2. 2021. Předžalobní upomínkou z 20. 4. 2021 byl žalovaný opětovně vyzván právním zástupcem žalobkyně k zaplacení žalované částky s tím, že pokud tuto žalovaný neuhradí, bude se žalobkyně domáhat nároku soudní cestou. Žalovaný nic nezaplatil. 4. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalovaný dne 17. 10. 2019 v Obci [obec] nedostatečně zajistil kotec svého psa, ten se z kotce takto dostal ven a v prostoru volně přístupného parkoviště před budovou Mateřské školy [adresa] v obci [obec] napadl a pokousal poškozené nezletilé dítě [jméno] [příjmení], které do školky doprovázel poškozený otec [příjmení] [příjmení]. Pes nezletilé dítě pokousal na levé polovině hrudníku a zad. Otec, který dítě bránil, měl přitom upadnout a poranit si levé koleno a pochroumat záda. Oba poškození byli ošetřeni a v souvislosti s tímto ošetřením žalobkyně uhradila zdravotnickému zařízení náklady léčení ve výši 1 240 Kč a 9 657,26 Kč. Žalovaný byl uznán vinným v přestupkovém řízení, proto byl následně žalobkyní vyzván k úhradě nákladů léčení dopisem z 10. 2. 2021 ve lhůtě do patnácti dnů od doručení tohoto dopisu, přičemž dopis byl doručen 17. 2. 2021, žalovaný dosud nezaplatil. 5. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. 6. Podle výše citovaného ustanovení má žalobkyně právo vůči žalovanému na náhradu nákladů, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného, pro které byl uznán vinným. Žalobkyně zaplatila náklady léčení zdravotnickému zařízení v celkové výši 10 897 Kč, žalovaný tyto náklady žalobkyni neuhradil, proto soud žalobě v části nákladů léčení vyhověl. 7. Žalobkyně požadovala zaplacení rovněž zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po uplynutí patnáctidenní lhůty od doručení stanovené žalovanému v dopise z 10. 2. 2021, dopis si žalovaný převzal dne 17. 2. 2021, lhůta uplynula dnem 4. 3. 2021, žalovaný je od 5. 3. 2021 v prodlení, žalobkyně podle § 1970 občanského zákoníku má právo na zaplacení úroku z prodlení, jehož výše odpovídá vládnímu nař. č 351/2013 Sb. 8. Lhůta k plnění činí tři dny od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.). 9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně měla zcela úspěch, proto má právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 6 547,50 Kč, které představují soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 5 747,50 Kč (2,5 úkonů právní pomoci za 1 540 Kč za přípravu a převzetí, sepis žaloby a jednoduchou předžalobní výzvu, včetně 3 režijních paušálů po 300 Kč za tyto úkony dle § 7 bod 5, § 11, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. včetně 21% DPH).