10 C 348/2020-17 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 5 907 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. rozsudku shora, když žalovanou částku měl žalovaný dlužit na základě Smluv o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny, uzavřených dne 8.7.2015 se [právnická osoba], jako právní předchůdkyní žalobkyně. Na podkladě takto uzavřených smluv se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn a elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a žalovaný se zavázal hradit kupní cenu. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku elektřiny jednak za období od 29.11.2017 do 27.11.2018, fakturou [variabilní symbol] znějící na částku 4 044 Kč (po odečtení přijatých záloh), která byla splatná dne 12.12.2018, za období 28.11.2018 do 10.1.2019 fakturou [variabilní symbol] znějící na částku 591 Kč, splatnou dne 20.2.2019, a dále dodávku plynu za období 23.5.2017 do 6.10.2017 fakturou [variabilní symbol] znějící na částku 1 777 Kč se splatností 25.10.2017. V důsledku prodlení s úhradou smluvních závazků právní předchůdkyně žalobkyně naúčtovala žalovanému smluvní poplatek ve výši 95 Kč, jak tento vyplýval z čl. II bod 7c a V. odst. 2b všeobecných obchodních podmínek za zaslání výzvy ke splnění jeho povinnosti. Právní předchůdkyně žalobkyně – [právnická osoba] se pak následně dne 13. 10. 2017 písemně dohodla se žalobkyní na úplatném postoupení pohledávky za žalovaným. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci usnesením ze dne 11.12.2020 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří- li se do 5 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne 28.12.2020 náhradním doručením – uložením u pošty, přičemž však se žalovaný k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas už v žalobě. 4. Po provedené řízení zjistil soud následující skutkový závěr: Žalovaný na základě písemných dohod s právní předchůdkyní žalobkyně – [právnická osoba], a.s. odebral od této v obdobích od 29.11.2017 do 27.11.2018 a od 28.11.2018 do 10.1.2019 elektřinu a v období od 23.5.2017 do 6.10.2017 plyn, kteréžto odběry mu právní předchůdkyně vyúčtovala svými fakturami znějícími na částku 4 044 Kč, která byla splatná dne 12.12.2018, znějící na částku 591 Kč, která byla splatná dne 20.2.2019, znějící na částku 1 177 Kč, která byla splatná 25.10.2017; dále právní předchůdkyně žalobkyně v důsledku neplacení žalovaného upomínala o úhradu a v souladu se smlouvou mu naúčtovala poplatek za upomínku ve výši 95 Kč. Žalovaný však až dosud žádnou z těchto částek právní předchůdkyni žalobkyně, resp. ani žalobkyni neuhradil a dluží jí tak právě 5 907 Kč, přičemž následně se dne 13. 10. 2017 [právnická osoba] písemně dohodla se žalobkyní na postoupení shora uvedených pohledávek za žalovaným, což bylo žalovanému písemně oznámeno. 5. Podle § 588 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu. 6. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 7. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a lze jí proto vyhovět. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně – [právnická osoba] a žalovaným byly dne 8.7.2015 platně uzavřeny kupní smlouvy na dodávku plynu a elektřiny, na základě kterých vznikl právní předchůdkyni žalobkyně závazek dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa plyn elektřinu a žalovaný se zavázal naopak tyto v daném místě odebírat a zaplatit za ně dohodnutou kupní cenu. Tato cena měla být žalovaným hrazena formou záloh a následného vyúčtování (faktury), které bylo podle smlouvy splatné v konkrétním termínu uvedeném na vyúčtování. Na základě takto účastníky uzavřených smluv měl žalovaný za právní předchůdkyní žalobkyně dodaný plyn a elektřinu ve shora specifikovaných obdobích uhradit celkem částku 5 907 Kč, dále pak měl v souladu s ceníkem uhradit právní předchůdkyni žalobkyně náklady spojené s upomínám ve výši 95 Kč, s tím, že žalovaný na tyto částky, které vůči němu byly řádně vyúčtovány fakturami, ničeho neuhradil, čímž tak řádně a včas nesplnil svůj závazek, dostal se tak s úhradou svého dluhu ve smyslu § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, do prodlení, dnem následujícího po dni splatnosti té které faktury. Právní předchůdkyně žalobkyně se pak dne 13. 10. 2017 písemně dohodla se žalobkyní na úplatném postoupení své pohledávky za žalovaným vzniklé z výše uvedeného důvodu, pročež tak předmětná pohledávka byla platně převedena až na žalobkyni, která je tak nyní v řízení aktivně legitimována. S ohledem na uvedené skutečnosti tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni jí požadovanou částku v celkové výši 5 907 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, a to včetně žalobou požadovaných úroků z prodlení v zákonné výši tak, jak tato výše byla specifikována ve výroku rozsudku shora. 9. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud v daném případě zejména s ohledem na nízkou výši a naopak už dlouhou dobu trvání dluhu, jakož i dosavadní zcela pasivní postoj žalovaného k tomuto dluhu žádné důvody neshledal, respektive tyto důvody nebyly účastníky ani tvrzeny. 10. Výrok o nákladech řízení má oporu prvotně v ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném řízení měla žalobkyně se svou žalobou plný úspěch, a proto jí dle citovaného ustanovení vzniklo právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů celého řízení v celkové výši 1 489 Kč, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a částku 1 089 Kč za náklady právního zastoupení žalobkyně mající oporu ve vyhl. č. 177/1996 Sb. (tj. 600 Kč jako sazba odměny dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři žalobkyní účelně poskytnuté úkony právní pomoci po 200 Kč v podobě přípravy a převzetí zastoupení, sepisu žaloby a sepisu předžalobní upomínky, dále 300 Kč jako tři režijní paušály po 100 Kč za tyto tři žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše pak včetně 21% DPH, kterou je povinen z přiznané odměny a náhrad odvést zástupce žalobkyně jako advokát, jež v řízení osvědčil, že je registrovaným plátcem DPH). I v této části byl pak žalovaný soudem zavázán plnit žalobkyni a tedy zaplatit jí na nákladech řízení celkovou částku 1 489 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, a to k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ust. § 149 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, když pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud ani zde žádné důvody neshledal, resp. tyto nebyly účastníky ani tvrzeny.