114 C 27/2021-33 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu doručeným dne 11. 8. 2021 domáhala u zdejšího soudu po žalovaném zaplacení částky ve výši 3 372 Kč s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o dodávce vody. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 8. 11. 2021 byli žalobkyně a žalovaný vyzváni, aby se podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili, zda souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byli současně poučeni, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Protože se ani jeden z účastníků ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřil, soud jejich souhlas s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu výše uvedeného presumoval. 4. Soud při zjišťování skutkového stavu věci vycházel z listinných důkazů, které předložila žalobkyně, a to ze smlouvy o dodávce vody z vodovodu, faktur, výzev k úhradě a e-mailové komunikace. 5. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění tohoto skutkového stavu věci: Dne 31. 1. 2007 byla mezi žalobkyní, žalovaným a [jméno] [příjmení] uzavřena smlouva o dodávce vody z vodovodu č. [bankovní účet], na jejímž základě prováděla žalobkyně dodávky pitné vody do odběrného místa na adrese [obec a číslo], kde je jako odběratel hlášen žalovaný; pro účely doručování byl ve smlouvě uveden žalovaný. Množství dodané vody bylo zjištěno odečtem vodoměru osazeném na odběrném místě, přičemž takto zjištěné množství bylo vynásobeno cenou pro vodné platnou u dodavatele v příslušném období a následně byly vystaveny faktury. Žalobkyně vystavila za žalovaným odebrané množství vody žalovanému tyto faktury: a) fakturu [číslo] se splatností 23. 10. 2020 vystavená na částku 723 Kč za dodávku 16 m3 vody v období 2. 7. 2020 – 2. 10. 2020; b) fakturu [číslo] se splatností 19. 2. 2021 vystavená na částku 734 Kč za dodávku 16 m3 vody v období 3. 10. 2020 – 31. 1. 2021; c) fakturu [číslo] se splatností 30. 4. 2021 vystavená na částku 862 Kč za dodávku 18 m3 vody v období 1. 2. 2021 – 8. 4. 2021; a d) fakturu [číslo] se splatností 25. 7. 2021 vystavená na částku 1 053 Kč za dodávku 22 m3 vody v období 9. 4. 2021 – 2. 7. 2021; na které žalovaný ani přes výzvy žalobkyně z 24. 11. 2020, 11. 1. 2021, 17. 3. 2021, 5. 5. 2021 a 29. 7. 2021 ničeho neuhradil. 6. Uvedená skutková zjištění učinil soud ze všech předložených listinných důkazů, které vzájemně korespondují a nepochybně prokazují skutkový stav věci, kdy v prvé řadě soud vycházel ze smlouvy o dodávce vody z vodovodu a vystavených faktur. Soud dále připomíná, že žalovaný se k žalobě nevyjádřil, souhlasil s projednáním věci bez nařízení jednání. V průběhu řízení žalovaný nezpochybňoval věrohodnost ani pravdivost předložených listinných důkazů ani vyčíslené pohledávky. 7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Podle § 1968 věty první občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 9. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Po vyhodnocení skutkového stavu věci posoudil soud žalobu po právní stránce ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba byla ke zdejšímu soudu podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne 31. 1. 2007 uzavřena smlouva o dodávce vody z vodovodu ve smyslu § 2079 občanského zákoníku, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému vodu v jakosti odpovídající požadavkům na pitnou vodu za podmínek stanovených ve smlouvě a žalovaný se zavázal za takto dodanou vodu žalobkyni platit cenu způsobem stanoveným ve smlouvě a plnit i ostatní závazky ze smlouvy plynoucí. Žalobkyně plnila své závazky ze smlouvy, když v období od 2. 7. 2020 do 2. 7. 2021 dodala žalovanému celkem 72 m3 vody, za což žalovanému vystavila výše specifikované faktury v celkové částce 3 372 Kč. Žalovaný však své závazky ze smlouvy neplnil, když vystavené faktury neuhradil, a to ani přes opakované výzvy žalobkyně. Protože žalovaný neuhradil tyto faktury řádně a včas, dostal se do prodlení s jejich úhradou, a to vždy dnem následujícím po datu jejich splatnosti. Žalobkyně tak má právo nejen na úhradu předmětných faktur, ale i na zaplacení zákonných úroků z prodlení (§ 1968 ve spojení s § 1970 občanského zákoníku). V daném případě tak soud v plném rozsahu žalobě vyhověl a žalovaného výrokem I. zavázal zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 372 Kč s tam specifikovaným příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. 11. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého procesně úspěšný účastník řízení má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšným účastníkem řízení, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a dále paušální náhrada nákladů, která dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 odst. 3 ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky [číslo] činí za výzvu k plnění a za návrh ve věci samé 2 x 100 Kč, celkem 200 Kč Celkem náklady řízení činí 1 200 Kč Tyto náklady řízení dle výroku II. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí podle § 160 odst. 1 o. s. ř.