114 C 8/2021-34 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 16.3.2021 domáhala u zdejšího soudu po žalovaném zaplacení částky ve výši 20 000 Kč spolu s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o úvěru. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 20.8.2021 byli žalobce i žalovaný vyzváni, aby se vyjádřili podle § 115a o.s.ř., zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že byli současně poučeni, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Právní zástupce žalobkyně soudu sdělil, že souhlasí s rozhodnutím věci bez na řízení jednání. 5. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, soud má tedy za to, že nemá výhrady k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. 6. Soud při zjišťování skutkového stavu věci vycházel z listinných důkazů, které byly předloženy žalobkyní, a to smlouvy o úvěru, podkladů ohledně převodu závodu, smluv o postoupení pohledávky, doklady k posouzení úvěruschopnosti, předžalobní výzvy, dokladu o odeslání, oznámení o postoupení pohledávky, seznamu postupovaných pohledávek. 7. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění tohoto skutkového stavu věci: Mezi právním předchůdcem žalobkyně spol. [právnická osoba], a žalovaným byla dne 25.4.2018 uzavřena úvěrová smlouva [číslo]. Na základě této úvěrové smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl úvěr žalovanému ve výši 20 000 Kč, a to na dobu určitou do splatnosti poslední, tj. 13. měsíční splátky. Poplatek za uzavření smlouvy činil 800 Kč, celkové náklady spotřebitelského úvěru 14 600 Kč. Měsíční splátka činila 2 600 Kč a byla splatná každého 25. dne v kalendářním měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byla smlouva uzavřena. Úroky byly sjednány ve výši 28 % z poskytnuté jistiny. Žalovaný ničeho z úvěru ani poplatku za úvěr nezaplatil. Při uzavření smlouvy se úvěrující společnost řádně a dostačujícím způsobem zabývala úvěruschopností žalovaného. Část závodu spol. [právnická osoba], zabývající se poskytováním spotřebitelských úvěrů byla převedena na spol. [právnická osoba], která následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11.12.2019 předmětnou pohledávku postoupila na společnost [právnická osoba], a tato společnost smlouvou o postoupení pohledávek dne 26.5.2020 na žalobkyni, jak vyplývá ze seznamu postupovaných pohledávek. Předžalobní výzva ze dne 24.7.2020 je výzvou se základním, skutkovým a právním rozborem věci. I přes doručení předžalobní výzvy žalovaný dlužnou částku nezaplatil. 8. Tato skutková zjištění učinil soud ze všech předložených listinných důkazů, které vzájemně korespondují a nepochybně prokazují skutkový stav věci. Soud dále připomíná, že žalovaný se k žalobě nevyjádřil, souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v průběhu řízení nezpochybňoval věrohodnost ani pravdivost předložených listinných důkazů ani vyčíslenou pohledávku. 9. Podle § 2395 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Po vyhodnocení důkazů a zjištění skutkového stavu věci posoudil soud žalobu po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba byla ke zdejšímu soudu podána důvodně. V řízení bylo nepochybně prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, a to 25.4.2018. Na základě této smlouvy byly čerpány finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný z poskytnutých finančních prostředků ničeho žalobkyni ani právnímu předchůdci žalobkyně neuhradil, žalobu tedy soud shledal zcela po právu, přičemž žalobkyně se primárně domáhá zaplacení jistiny ve výši 20 000 Kč, smluvních úroků ve výši 25,85 % ročně a zákonných úroků z prodlení od 26.5.2019, kdy se nepochybně žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením žalované částky. Aktivní legitimace žalobkyně je dovozována z obou smluv o postoupení pohledávek, seznamu postupovaných pohledávek i oznámení o postoupení pohledávky. Zbývající část nároku představuje smluvní pokuta vyúčtována za dobu prodlení od 26.5.2019 do 16.3.2021, představuje 658 dnů, když dle smlouvy článku V. byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky 20 000 Kč. Na smluvní pokutě žalobkyně požaduje 10 000 Kč. Z důvodů shora uvedených soud žalobě zcela vyhověl, dospěl k závěru, že úvěrující společnost v době uzavření úvěrové smlouvy se zabývala úvěruschopností žalovaného, požadovala doklady k posouzení úvěruschopnosti. Žalovaný v průběhu řízení nezpochybňoval věrohodnost a pravdivost předložených listinných důkazů ani vyčíslenou pohledávku, nezpochybňoval uzavření smlouvy o úvěru ani převzetí finančních prostředků stejně jako to, že doposud ničeho nezaplatil. Soud tedy žalobě v celém rozsahu vyhověl a výrokem I. žalovaného zavázal k zaplacení žalované částky včetně příslušenství představující smluvní i zákonné úroky z prodlení, to vše dle výroku I. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 11. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla zcela procesně úspěšná, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 500 Kč a 3 úkony s tím, že za dva úkony činí plná smluvní odměna, za předžalobní výzvu polovina úkonu, s ohledem na tarifní hodnotu 1 úkon po 2 300 Kč + DPH a 3 režijní paušály, Dohromady náklady řízení představují částku 9 547 Kč Tyto náklady řízení dle výroku II. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.