14 C 113/2021-19 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 24.2.2021 domáhala u zdejšího soudu po žalovaném zaplacení částky ve výši 79 709 Kč s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil jednání, k němuž se žalovaný na rozdíl od právního zástupce žalobkyně nedostavil. 4. Soud u jednání konstatoval, že žalovaný se k prvnímu jednání ve věci nedostavil, z jednání se neomluvil. K jednání byl řádně předvolán. Předvolání obdržel minimálně 10 dnů před prvním jednáním s tím, že spolu s předvoláním mu byla doručena žaloba a byl poučen o následcích nedostavení se k prvnímu jednání. I přesto se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostavil. 5. Právní zástupce žalobkyně u jednání uvedl, že žalobkyně trvá na žalobě v celém rozsahu a navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. 6. Podle § 153b odst. 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat a který byl o následcích nedostavení se poučen bez důvodné a včasné omluvy, první jednání, které se ve věci konalo a navrhne-li to žalobce, který se dostaví k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 7. Podle § 153b odst. 2 o.s.ř. je-li v jedné věci několik žalovaných, kteří mají takové společné povinnosti, že se rozsudek musí vztahovat na všechny (§ 91 odst. 2), lze rozhodnout rozsudkem pro zmeškání jen tehdy, nedostaví-li se k jednání všichni řádně obeslaní žalovaní. 8. Podle § 153b odst. 3 o.s.ř. rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věci, v niž nelze uzavřít a schválit smír podle § 99 odst. 1, 2 o.s.ř., nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. 9. Podle § 153b odst. 4 o.s.ř. zmešká-li žalovaný z omluvitelných důvodů první jednání ve věci, při němž byl vynesen rozsudek pro zmeškání, soud na návrh žalovaného tento rozsudek usnesením zruší a nařídí jednání. Takový návrh může účastník podat nejpozději do dne právní moci rozsudku pro zmeškání. 10. Podle § 153b odst. 5 o.s.ř. pokud žalovaný kromě návrhu na zrušení rozsudku soudu prvního stupně z důvodů podle odstavce 4 podal proti rozsudku i odvolání a návrhu na zrušení rozsudku bylo pravomocným usnesením vyhověno, k odvolání se nepřihlíží. 11. V projednávaném případě dospěl soud k závěru, že byly naplněny zákonné podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání, neboť žalovaný se k prvnímu jednání ve věci nedostavil, z jednání se neomluvil. Spolu s předvoláním mu byla doručena žaloba i poučení o následcích nedostavení se k prvnímu jednání, vše mu bylo doručeno řádně minimálně 10 dnů před prvním jednáním. Naopak žalobkyně se prostřednictvím právního zástupce k jednání dostavila a navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Soud takovému návrhu vyhověl, když ve smyslu ust. § 153b odst. 1 o.s.ř. se pokládají tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkající se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 12. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého procesně úspěšný účastník řízení má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyně byla zcela procesně úspěšná, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 3 986 Kč, 4 úkony právní pomoci s ohledem na tarifní hodnotu dle § 7 adv. tarifu po 4 300 Kč, celkem 17 200 Kč, 4 režijní paušály, celkem 1 200 Kč, dohromady 18 400 Kč a DPH ve výši 3 864 Kč, celkové náklady řízení činí 26 250 Kč Tyto náklady řízení dle výroku II. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.