14 C 157/2020-34 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 11.6.2020 domáhala u zdejšího soudu po žalované zaplacení částky ve výši 11 991 Kč představující kapitalizované zákonné úroky z prodlení, a to na základě nájemní smlouvy, případně bezesmluvního užívání bytu. 2. Žalobkyně žalobu zdůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena dne 2.12.2011 nájemní smlouva. I přes výpověď nájemní smlouvy a ukončení nájemního poměru žalovaná předmětný byt č. 51 ve vlastnictví žalobkyně užívala, a to bez právního důvodu, je proto povinna hradit za období bezesmluvního užívání bytu bezdůvodné obohacení odpovídající běžnému nájemnému. Toto bezdůvodné obohacení činí 24 871 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná předmětnou částku uhradila po splatnosti, má žalobkyně právo na zákonné úroky z prodlení z částky 24 871 Kč za období od 6.2.2014 do 30.8.2019 ve výši 11 141 Kč a dále z důvodu neuhrazených skutečných odběrů služeb roku 2013 zákonné úroky z prodlení ve výši 552 Kč z částky 26 505 Kč za období od 14.6.2019 do 30.8.2019 a v neposlední řadě nárok ve výši 298 Kč za bezesmluvní užívání bytu a neuhrazené bezdůvodné obohacení za období od 14.6.2019 do 30.8.2019 z částky 14 310 Kč. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Soud ve věci nařídil jednání. Žalobkyně u jednání uvedla, že trvá na žalobě a žádá soud, aby žalobě vyhověl v celém rozsahu. 5. Žalovaná se k jednání nedostavila. Z jednání se omluvila z důvodu nařízené karantény. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaná výslovně neuvedla, že navrhuje odročení jednání, má soud za to, že souhlasí s projednáním věci ve své nepřítomnosti. Soud tedy jednal v nepřítomnosti žalované. 7. Soud ve věci prováděl dokazování čtením listinných důkazů, a to smlouvou o nájmu, rozsudkem, zápisem o předání bytové jednotky, seznamem předpisů, rozúčtováním, vyúčtováním služeb roku 2013, výzvou k úhradě ze dne 13.1.2014 včetně dokladu o odeslání, výzvy k úhradě ze dne 30.5.2019 včetně dokladu o odeslání, uznání dluhu, přehledem výpočtu kapitalizovaných zákonných úroků, sdělením o výši dluhu ze dne 3.9.2019 včetně dokladu o odeslání, upomínkou ze dne 7.11.2019 včetně dokladu o odeslání, předžalobní výzvou a dokladem o odeslání. 8. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci: Mezi účastníky byla dne 2.12.2011 uzavřena nájemní smlouva. Na základě této nájemní smlouvy žalovaná užívala byt č. 51 ve 14. podlaží o velikosti 1+3 v domě [adresa] na ulici [ulice] ve [obec] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s tím, že počátek nájemního vztahu byl stanoven na 15.12.2011. Vzhledem k tomu, že žalovaná řádně nehradila nájemné a zálohy na služby, pronajimatel nájemní poměr vypověděl, a to výpovědí ze dne 28.8.2012. I přes ukončení nájemního poměru žalovaná předmětný byt užívala, proto se žalobkyně domáhala u zdejšího soudu vyklizení žalované. Soud tomuto návrhu vyhověl, žalovaná dobrovolně předmětný byt vyklidila 6.5.2014. V období od 1.1.2013 do 31.3.2013 předmětný byt užívala na základě dohody mezi účastníky. Minimálně od 1.6.2013 do 31.12.2013 žalovaná užívala byt bez právního důvodu. Bezdůvodné obohacení za bezesmluvní užívání předmětného bytu v období od června 2013 do prosince 2013 představuje 24 871 Kč. Žalovaná byla výzvou ze dne 13.1.2014 vyzvána k zaplacení dlužné částky. Výzvu si osobně nepřevzala, byla uložena k 21.1.2014. Ve výzvě byla s stanovena 15. denní lhůta k zaplacení, která skončila 5.2.2014. I přes splatnost žalovaná dlužnou částku neuhradil, ocitla se v prodlení dne 6.2.2014. Dne 6.5.2014 žalovaná dlužnou částku uznala a dne 30.8.2019 žalovanou částku představující bezdůvodné obohacení ve výši 24 871 Kč uhradila. Zákonné úroky z prodlení představují 11 141 Kč z částky 24 871 Kč za období od 6.2.2014 do 30.8.2019. Vzhledem k tomu, že žalovaná obývala předmětný byt rovněž v roce 2013, aniž by byla řádně uzavřena nájemní smlouva, spotřebovala energie, které byly za rok 2013 vyúčtovány tak, že žalovaná skutečně odebrala služby v částce 35 645 Kč. Žalovaná tento závazek uznala dne 6.5.2014. Nejprve uhradila 9 140 Kč, zbývající část nároku ve výši 26 505 Kč neuhradila, proto byla vyzvána k úhradě výzvou ze dne 30.5.2019. Tuto výzvu žalovaná převzala dne 6.6.2019, vzala na vědomí, že jmenovanou částku je povinna zaplatit do 13.6.2019. I přes splatnost pohledávky žalovaná dlužnou částku neuhradila, proto se dne 14.6.2019 ocitla v prodlení se zaplacením dlužné částky, tuto uhradila 30.8.2019. Proto představuje částka 552 Kč kapitalizované zákonné úroky z prodlení z částky 26 505 Kč za období od 14.6.2019 do 30.8.2019. Vzhledem k tomu, že žalovaná předmětný byt užívala od 1.1.2014 do 6.5.2014, kdy byt dobrovolně vyklidila, jak vyplývá z dokladu o odeslání bytu, užívala tento bez právního důvodu, bezesmluvně, nehradila nájemné, byla povinna hradit částku odpovídající nájemnému. Za předmětné období se jedná o bezdůvodné obohacení ve výši 14 310 Kč. Tuto částku žalovaná uznala dne 6.5.2014. Neuhradila ji, byla vyzvána k zaplacení částky výzvou ze dne 30.5.2019, která jí byla doručena dne 6.6.2019. Ve lhůtě k úhradě, tedy do 13.6.2019 částku neuhradila, v prodlení se ocitla dnem následujícím, tedy 14.6.2019. Za období od 14.6.2019 do 30.8.2019 představují zákonné úroky z prodlení 298 Kč, když bezdůvodné obohacení ve výši 14 310 Kč žalovaná uhradila 30.8.2019. Předžalobní výzva je výzvou se základním, skutkovým a právním rozborem věci. I přes doručení předžalobní výzvy žalovaná dlužnou částku neuhradila. 9. Tato skutková zjištění učinil soud na základě všech předložených listinných důkazů, které vzájemně korespondují a nepochybně prokazují skutkový stav věci. Soud v prvé řadě vycházel ze smlouvy o nájmu ze dne 2.12.2011, ze které je zřejmé, že žalované byl k užívání předán byt č. 51 ve 14. podlaží o velikosti 1+3 v domě [adresa] na ulici [ulice] ve [obec], tedy byt ve vlastnictví žalobkyně. Z uznání závazku, výpovědi. Z rozhodnutí Okresního soudu ve Frýdku-Místku č. j. 12 C 89/2013-17 jednoznačně vyplývá, že žalovaná předmětný byt užívala i po skončení nájemního poměru, tedy od 1.4.2013. Za toto užívání ničeho nehradila, skutečně spotřebované služby byly vyúčtovány vyúčtováním roku 2013 a doručeny žalované. Bezdůvodné obohacení odpovídá nájemnému, které bylo sjednáno nájemní smlouvou. Kapitalizované zákonné úroky z prodlení byly vyčísleny dokladem žalobkyně o výši dluhu. Jednotlivé upomínky i doklady o odeslání jednoznačně prokazují skutečnost, že žalovaná byla opakovaně ze strany žalobkyně vyzývána k úhradě dlužné částky, byla jí stanovena lhůta k úhradě jak vyúčtovaných služeb, tak bezdůvodného obohacení. Vzhledem k tomu, že žalovaná datum splatnosti nerespektovala, dnem následujícím se ocitla v prodlení. 10. Podle § 2246 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. 11. Podle § 2991 odst. 1 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 12. Podle § 2991 odst. 2 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám 13. V projednávaném případě po zjištění skutkového stavu věci posoudil soud žalobu po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba byla ke zdejšímu soudu podána důvodně. V řízení bylo nepochybně prokázáno, že mezi účastníky byla v minulosti uzavřena nájemní smlouva, a to dne 2.12.2011. Žalovaná předmětný byt, který jí byl dán na základě nájemní smlouvy do užívání, užívala i po skončení nájemního vztahu. Předmětný byt vyklidila a odezvala majiteli na základě předávacího protokolu ze dne 6.5.2014. V období od 1.6.2013 do 6.5.2014 žalovaná předmětný byt užívala bez právního důvodu, nehradila nájemné ani zálohy za služby, za této situace má žalobkyně právo na bezdůvodné obohacení představující částku odpovídající běžnému nájemnému. Tato částka byla za období od 1.6.2013 do 31.12.2013 vyčíslena ve výši 24 871 Kč. Tuto částku žalovaná uznala. I přes uznávací prohlášení nezaplatila, byla vyzvána k úhradě se splatností do 5.2.2014. Předmětnou částku žalovaná uhradila až po splatnosti dne 30.8.2019, proto žalobkyni dluží zákonné úroky z prodlení, které od 6.2.2014 do 30.8.2019 představují 11 141 Kč. Další část nároku představuje částku 298 Kč za zákonné úroky z prodlení z částky 14 310 Kč za období od 14.6.209 do 30.8.2019, kdy opětovně žalovaná bezdůvodné obohacení ve výši 14 310 Kč za bezesmluvní užívání bytu v období od 1.1.2014 do 6.5.2014 řádně neuhradila. Výzvou jí byla stanovena lhůta do 13.6.2019. V prodlení se tedy ocitla dnem následujícím 14.6.2019. Od tohoto data běží prodlení a od tohoto data má žalobkyně právo na zákonné úroky z prodlení. Zbývající část nároku činí 552 Kč. Opětovně se jedná o bezdůvodné obohacení, a to za skutečně odebrané služby roku 2013 ve výši 35 645 Kč. Nejprve z této částky žal