14 C 202/2021-17 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 17.7.2020 domáhala u zdejšího soudu po žalované zaplacení částky ve výši 5 850 Kč s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o úvěru. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci nařídil jednání. Žalobkyně i právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvili. Žalovaná se nedostavila. Soud tedy jednal v nepřítomnosti všech účastníků a právního zástupce žalobkyně. 4. Soud ve věci prováděl dokazování čtením listinných důkazů, a to výpisem z obchodního rejstříku, smlouvou o úvěru, formulářem pro standardní informace, výpisem bankovního účtu, dokumentací fúze, smlouvou o postoupení pohledávek, přílohami, oznámením o postoupení pohledávky, poštovním podacím archem, předžalobní výzvou a dokladem o odeslání. 5. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění tohoto skutkového stavu věci: Mezi právním předchůdcem žalobkyně spol. [právnická osoba], a žalovanou byla dne 24.7.2018 uzavřena smlouva o úvěru. Na základě smlouvy o úvěru právní předchůdce žalobkyně žalované poskytl úvěr ve výši 3 900 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr uhradit a zaplatit za to poplatek ve výši 4 259 Kč a smluvní úroky. Splatnost pohledávky nastala dne 23.8.2018. I přes splatnost pohledávky žalovaná dlužnou částku nezaplatila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10.12.2019 byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná uvědomena oznámením o postoupení pohledávky ze dne 21.1.2020. Předžalobní výzva ze dne 23.6.2020 je výzvou se základním, skutkovým a právním rozborem věci. I přes doručení předžalobní výzvy žalovaná dlužnou částku neuhradila. 6. Tato skutková zjištění učinil soud na základě všech předložených listinných důkazů, které vzájemně korespondují a nepochybně prokazují skutkový stav věci. Soud dále připomíná, že žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání se nedostavila, v průběhu řízení nezpochybňovala věrohodnost ani pravdivost předložených listinných důkazů ani vyčíslenou pohledávku. 7. Podle § 2395 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2991 odst. 1 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 9. Podle § 2991 odst. 2 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. V projednávaném případě posoudil soud žalobu po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba nebyla ke zdejšímu soudu podána důvodně v celém rozsahu. Soud nárok žalobkyně neposoudil z titulu smlouvy o úvěru, nepřiznal žalobkyni právo na zaplacení celé žalované částky, nárok posoudil z titulu bezdůvodného obohacení, a proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení jistiny ve výši 3 900 Kč a zákonných úroků z prodlení po doručení předžalobní výzvy. Zdejší soud má za to, že žalobkyně ani netvrdila, ani neprokazovala, že se úvěrující společnost zabývala v době uzavření úvěrové smlouvy úvěruschopností žalované tak, jak jí to ukládají ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. Pro tento nedostatek s přihlédnutím k aktuální judikatuře Ústavního soudu shledává zdejší soud pro nedostatek posouzení úvěruschopnosti smlouvu o úvěru absolutně neplatnou, nárok posoudil z titulu bezdůvodného obohacení, ve zbývajícím rozsahu soud žalobě nevyhověl a žalobu zamítl. 11. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně byla částečně procesně úspěšná, částečně procesně neúspěšná, její procesní úspěšnost byla v rozsahu 67 %, procesní neúspěch v rozsahu 33 % má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení v rozsahu 34 %, tedy ve výši 465 Kč Tyto náklady řízení dle výroku III. je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.