14 C 242/2016-180 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 4.8.2016 domáhala u zdejšího soudu nejprve po žalované 1. a následně po obou žalovaných, aby společně a nerozdílně zaplatili částku 673 124,12 Kč s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o úvěru. 2. Okresní soud ve Frýdku-Místku návrhu na vydání platebního rozkazu vyhověl, tento platební rozkaz napadla žalovaná 1. odporem ze dne 15.9.2016. Žalovaná v odporu namítala jednak nepříslušnost zdejšího soudu, dále nedostatek aktivní legitimace, měla za to, že žaloba je předčasná, soud by ji měl zamítnout. Dodala, že pokud soud v řízení bude pokračovat, měl by na straně žalované být [celé jméno žalovaného]. 3. Žalobkyně podáním ze dne 7.11.2016 navrhla přistoupení žalovaného 2. do řízení podle § 92 odst. 1 o.s.ř, současně změnu žaloby a doplnila skutková tvrzení. 4. Okresní soud ve Frýdku-Místku usnesením ze dne 5.12.2016 připustil, aby v řízení na straně žalované bylo pokračované rovněž s [celé jméno žalovaného] jako žalovaným 2. a současně připustil změnu žaloby, dle které jsou žalovaní povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni částku 673 124,12 Kč s příslušenstvím. Rozhodnutí nabylo právní moci ve výroku I. dne 1.3.2017 a ve výroku II. dne 13.2.2017. 5. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 6.3.2019 byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila skutková tvrzení, označila a předložila důkazy, zejména doplnila tvrzení o tom, jaká smlouva a mezi kým byla uzavřena, jaké plnění na základě smlouvy a komu bylo poskytnuto, kdy, jak měl být úvěr splácen, jaká byla výše splátek, jaký byl splátkový kalendář, kolik bylo celkem zaplaceno, kdy došlo k zesplatnění, co představuje žalovaná částka, jak byly sjednány úroky, co představuje poplatek ve výši 34 127,55 Kč, kdy došlo k prodlení, jak byly žalovaní uvědomeni o postoupení pohledávek, z čeho je dovozována aktivní legitimace žalobkyně, kdy byly doručeny předžalobní výzvy. 6. Žalobkyně podáním ze dne 15.3.2019 doplnila skutková tvrzení, když uvedla, že smlouva o úvěru byla uzavřena mezi spol. [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], a žalovanými 1., 2. dne 19.3.2014. Na základě smlouvy byl žalovaným 1., 2. poskytnut úvěr v celkové výši 664, 691 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly obecné obchodní podmínky banky, produktové obchodní podmínky a sazebník. Za dobu trvání smluvního vztahu bylo celkem uhrazeno na úvěr 87 991,19 Kč. Žalovaní porušovali své povinnosti, své splátky nehradili řádně a včas, ocitli se v prodlení, proto v souladu s článkem IX. odst. 1 písm. b) produktových podmínek úvěrující společnost prohlásila úvěr za splatný k 7.7.2015, o čemž byli oba žalovaní uvědomeni oznámením o okamžité splatnosti úvěru a výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 7.7.2015. Poplatek ve výši 34 127,55 Kč představuje měsíční poplatky za správu a vedení úvěru v celkové výši 600 Kč v souladu s článkem IV. odst. 3 smlouvy ve výši 150 Kč měsíčně, účtované k 20.3.2015, 20.4.2015, 20.5.2015 a 20.6.2015, a dále poplatek za výzvu k úhradě celkové pohledávky ke dni zesplatnění, tj. k 7.7.2015 ve výši 33 527,55 Kč v souladu s článkem IX. odst. 1 spotřebitelských úvěru sazebníků. Žalovaná částka 673 124,12 Kč představuje součet nesplacené jistiny ve výši 638 996,57 Kč a poplatek ve výši 34 127,55 Kč, dohromady 673 124,12 Kč Smluvní úroky byly kapitalizovány k datu zesplatnění, tj. k 7.7.2015 ve výši 30 031,14 Kč, zákonné úroky z prodlení ve výši 3 939,17 Kč, úroky byly sjednány ve výši 10,90 % ročně. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14.4.2016 byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni, o čemž byli oba žalovaní, a to na adrese uvedené ve smlouvě uvědomeni. Předžalobní výzvou ze dne 29.6.2016 byla žalovaná 1. uvědomena a upozorněna na možnost soudního vymáhání pohledávky, tuto výzvu ve prospěch žalovaného 2. představuje výzva ze dne 14.4.2016. I přes doručení obou výzev žalovaní ničeho dalšího nezaplatili. 7. Podáním ze dne 15.3.2019 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět o částku 2 754,27 Kč. 8. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 8.4.2019, č. j. 14 C 242/2016-123, soud řízení částečně podle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil co do částky 2 754,27 Kč. Předmětem řízení poté, co rozhodnutí nabylo právní moci ze dne 1.5.2019, zůstalo zaplacení částky ve výši 673, 124,20 Kč s příslušenstvím. 9. Za situace, kdy ve věci žalovaného [celé jméno žalovaného] bylo u Krajského soudu v Ostravě zahájeno insolvenční řízení, rozhodnuto o úpadku a prohlášení na majetek konkurs, došlo k přerušení řízení, o čemž soud rozhodl usnesením ze dne 21.8.2019, č. j. 14 C 242/2016-129. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 26.8.2019. 10. Vzhledem k tomu, že z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 31.3.2020 bylo konkurs na majetek žalovaného 2. zrušen, rozhodl zdejší soud o pokračování tohoto řízení. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 4.8.2020. 11. Žalovaná poté, co soud rozhodl o pokračování v řízení, doplnila své námitky podáním ze dne 30.11.2020, když uvedla, že nadále namítá nedostatek aktivní legitimace žalobkyně, předčasnost žaloby, její nedůvodnost. Namítala, že celou půjčku má uhradit pojišťovna, neboť oba ze smlouvy jsou pojištění, nebyla jí doručena předžalobní výzva. Namítala, že žalovaný 2. je ochoten celý dluh uhradit v přiměřených měsíčních splátkách. Zdůraznila, že to byl právě žalovaný 2., kdo si fakticky finanční částku vypůjčil, z této ona ničeho neviděla. 12. Žalobkyně se vyjádřila k podání žalované 1. podáním ze dne 20.1.2021, když uvedla, že aktivní legitimace žalobkyně je dovozována ze smlouvy o postoupení pohledávek, oba žalovaní byli uvědomeni na postoupení pohledávky. Na žalobkyni přešla i pohledávka za žalovanými. Dle žalobkyně je žaloba důvodná, ničeho dalšího žalovaní v průběhu řízení neuhradili, úvěrující společnost se řádně zabývala úvěruschopností žalovaných a doručila jim předžalobní výzvy. 13. V neposlední řadě žalobkyně k výzvě soudu doplnila žalobu podáním ze dne 25.2.2021, kdy opětovně vyčíslila žalovanou částku. 14. Soud ve věci nařídil jednání, u jednání žalobkyně uvedla, že trvá na žalobě, neboť nárok shledává důvodným a doplnila skutková tvrzení. Naopak u jednání zástupce žalované odkázal v celém rozsahu na svá podání, shledává žalobu nedůvodnou, a to pro nedostatek aktivní legitimace na straně žalobkyně. Žaloba dle žalované 1. je předčasná, nikdy jí nebyla doručena předžalobní výzva a v neposlední řadě má za to, že se úvěrující společnost řádně nezabývala její úvěruschopností. 15. Žalovaný 2. se k jednání nedostavil, soud proto jednal v jeho nepřítomnosti. 16. Soud ve věci prováděl dokazování čtením listinných důkazů, a to návrhem na uzavření smlouvy, souhrnným výpisem k úvěru, oznámením o okamžité splatnosti, oznámením o okamžité splatnosti, poštovním podacím archem, oznámením o postoupení pohledávky, oznámením o postoupení pohledávky, výzvou k plnění, podacím lístkem, výpisem z obchodního rejstříku, smlouvou o postoupení pohledávek, sazebníkem odměn, obecnými obchodními podmínkami, tabulkou umoření, informacemi o spotřebitelském úvěru, produktovými obchodními podmínkami pro úvěry, přehledem čerpání úvěru, přílohou k platebnímu příkazu, přílohou ke smlouvě, potvrzením o výši příjmů, poštovním podacím archem, prohlášením o okamžiku postoupení, rámcovou pojistnou smlouvou, žádostí o poskytnutí presto půjčky, doplněním žádosti o poskytnutí půjčky a seznamem postupovaných pohledávek. 17. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění tohoto skutkového stavu věci: Mezi právním předchůdcem žalobkyně spol. [právnická osoba] [příjmení] a žalovanými 1., 2. byla dne 19.3.2014 uzavřena smlouva o úvěru. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky a sazebník. Na základě úvěrové smlouvy byl žalovaným 1., 2. poskytnut úvěr ve výši 664 691 Kč. Úroky byly sjednány ve výši 10,90 % ročně, součástí splátky byl i poplatek ve výši 150 Kč. Žalovaní 1., 2. splátky nehradili řádně a včas, ocitli se v prodlení, proto banka úvěr zesplatnila k 7.7.2015, o čemž oba žalované řádně uvědomila. Ke dni zesplatnění představoval dluh 707 094 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14.4.2016 byla předmětná pohledávka za žalovanými 1., 2. postoupena na žalobkyni, o čemž byli oba dva žalovaní uvědomeni oznámením o postoupení pohledávky ze dne 14.4.2016. Tato výzva ve prospěch žalovaného 2. je rovněž výzvou se základním, skutkovým a právním rozborem věci. Předžalobní výzvou ze dne 29.6.2016 byla žalovaná 1. upozorněna na možnost soudního vymáhání pohledávky. Jedná se o výzvu se základním, skutkovým a právním rozborem věci. Žalovaná částka ve výši 673 124,20 Kč představuje neuhrazenou jistinu ve výši 638 996,57 Kč, kapitalizované úroky k datu zesplatnění ve výši 30 031,14 Kč, kapitalizované úroky z prodlení k datu zesplatnění ve výši 1 184,90 Kč a dále poplatek ve výši 34 127,55 Kč představující výzvu k úhradě po zesplatnění ze dne 7.7.2015 v souladu s obchodními podmínkami a sazebníkem. 18. Tato skutková zjištění