14 C 258/2021-17 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 19.1.2021 domáhala u zdejšího soudu po žalovaném zaplacení částky ve výši 5 000 Kč s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o poskytování služeb internetu ze dne 25.6.2018. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 29.7.2021 byl žalovaný vyzván, aby se vyjádřil podle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně. 4. Soud při zjišťování skutkového stavu věci vycházel z listinných důkazů, které byly předloženy žalobkyní, a to výpisu z obchodního rejstříku, souhrnem smluvních podmínek, zvláštních podmínek, smlouvy, výzvy a podacího lístku. 5. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci: Mezi právním předchůdcem žalobkyně spol. [právnická osoba], a žalovaným byla dne 25.6.2018 uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě které se žalobkyně zavázala uživateli za sjednaných podmínek poskytovat objednané služby elektronických komunikací a uživatel se za tyto služby zavázal hradit sjednanou odměnu. Na základě smlouvy bylo uživateli předáno do pronájmu zařízení TP link [číslo], č. [číslo] Smlouva byla ukončena dne 1.1.2020, žalovaný byl vyzván k vrácení technického zařízení na základě výzvy z 5.3.2020. I přes doručení výzvy a upozornění na možnost smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč žalovaný technické zařízení nevrátil. Předžalobní výzva je výzvou se základním, skutkovým a právním rozborem věci. I přes doručení předžalobní výzvy žalovaný dlužnou částku nezaplatil. 6. Tato skutková zjištění učinil soud na základě všech předložených listinných důkazů, které vzájemně korespondují a nepochybně prokazují skutkový stav věci. Soud dále připomíná, že žalovaný se k žalobě nevyjádřil, souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v průběhu řízení nezpochybňoval věrohodnost ani pravdivost předložených listinných důkazů ani vyčíslenou pohledávku. 7. Podle § 1746 odst. 2 obč. zákona č. 89/2012 Sb. si strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 8. Podle § 2048 obč. zákona č. 89/2012 Sb. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. V projednávaném případě po zjištění skutkového stavu věci posoudil soud žalobu po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba byla ke zdejšímu soudu podána důvodně. V řízení bylo nepochybně prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva. Na základě této smlouvy dodávala žalobkyně, respektive právní předchůdce žalobkyně služby elektronických komunikací žalovanému jako uživateli, ten se zavázal za tyto služby hradit cenu. Současně na základě této smlouvy mu bylo do pronájmu předáno technické zařízení, které sloužilo k poskytování služeb, žalovaný smluvně vzal na vědomí, že v případě nevrácení technického zařízení je povinen uhradit smluvní pokutu ve výší 5 000 Kč. K ukončení smlouvy došlo k 1.1.2020, na základě výzvy ze dne 5.3.2020 byl žalovaný vyzván k vrácení technického zařízení. Sám dobrovolně po ukončení smlouvy technické zařízení nevrátil, na výzvu nereagoval, nereagoval ani na předžalobní výzvu, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a výrokem I. žalovaného zavázal k zaplacení částky ve výší 5 000 Kč představující smluvní pokutu za nevrácení technického zařízení specifikovaného v smlouvě, a to včetně zákonných úroků z prodlení z této částky, a to od 13.1.2021 do zaplacení ve výší 8,25 % ročně s ohledem na doručení předžalobní výzvy ze dne 30.12.2020, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 10. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého procesně úspěšný účastník řízení má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšným účastníkem řízení, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále 3 úkony právní pomoci po 200 Kč, celkem 600 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, vyhlášky č. 177/1996 Sb. + 3x režijní paušál po 100 Kč, celkem 300 Kč + DPH. Dohromady náklady řízení představují částku 1 489 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.