14 C 335/2020-14 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 23.6.2020 domáhala u zdejšího soudu po žalované zaplacení částky ve výši 2 100 Kč s příslušenstvím, a to na základě pojistné smlouvy. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 19.11.2020 byla vyzvána, aby se vyjádřila podle § 115a o.s.ř., zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání a současně byla poučena, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně. 4. Soud při zjišťování skutkového stavu věci vycházel z listinných důkazů, které předložila žalobkyně, a to pojistné smlouvy, přehledu předpisu a plateb, upomínky, oznámení o ukončení pojištění, předžalobní výzvy a dokladu o odeslání. 5. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci: Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva dne 15.11.2016, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla. Pojistné bylo sjednáno ve výši 2 376 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Pojistné bylo splatné čtvrtletně. Žalovaná neuhradila pojistné splatné 15.2.2019. Na výzvy nereagovala, proto došlo k zániku pojistné smlouvy k 14.1.2020. Za období od 15.2.2019 do 14.1.2020 představuje dluh na pojistném 2 100 Kč. Předžalobní výzva je výzvou se základním, skutkovým a právním rozborem věci. I přes doručení předžalobní výzvy žalovaná dlužnou částku neuhradila. 6. Tato skutková zjištění učinil soud ze všech předložených listinných důkazů, které vzájemně korespondují a nepochybně prokazují skutkový stav věci, a to zejména z pojistné smlouvy. 7. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním tzv. pojistná událost a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 8. Podle § 2774 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost. 9. Podle § 2861 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., z pojištění odpovědnosti má pojištěný právo, aby za něho pojistitel v případě pojistné události nahradil poškozenému škodu, popřípadě i jinou újmu, v rozsahu a ve výši určené zákonem nebo smlouvou, vznikla-li povinnost k náhradě pojištěnému. 10. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit, 11. Podle § 13 odst. 2 citovaného zákona č. 168/1999 Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. Nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit. 12. Po zjištění skutkového stavu věci posoudil soud žalobu po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba byla ke zdejšímu soudu podána důvodně. Nárok žalobkyně zcela nepochybně vyplývá z uzavřené pojistné smlouvy ze dne 15.11.2016. V řízení bylo nepochybně prokázáno, a to předloženou pojistnou smlouvou, že smlouva byla mezi účastníky řádně uzavřena. Ze smlouvy vyplývají konkrétní práva a povinnosti obou účastníků a řídí se ustanovením § 2758 odst. 1 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., a rovněž ustanoveními zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, zejména ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) a § 13 odst. 2 citovaného zákona. V průběhu řízení bylo nepochybně prokázáno, a to pojistnou smlouvou, že pojistné bylo sjednáno ve výši 2 376 Kč ročně. Za situace, kdy žalovaná neuhradila splatné pojistné, na upomínky nereagovala, v dodatečné lhůtě pojistné neuhradila, došlo zcela po právu k zániku pojistné smlouvy, a to k 14.1.2020. V důsledku zániku pojistné smlouvy má pojišťovna, tedy žalobkyně, právo na zaplacení poměrné části pojistného, a to za období od 15.2.2019 do zániku pojistné smlouvy k 14.1.2020. Poměrná část ročního pojistného představuje částku 2 100 Kč. S ohledem na důvodnost tohoto nároku zavázal soud žalovanou výrokem I. k zaplacení dlužné částky včetně příslušenství představující zákonné úroky z prodlení v zákonné výši 9,75 % ročně, a to od 15.1.2020, tedy po zániku pojistné smlouvy, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 13. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého procesně úspěšný účastník řízení má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšným účastníkem řízení, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále 3 úkony právní pomoci po 200 Kč, celkem 600 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, vyhlášky č. 177/1996 Sb. + 3x režijní paušál po 100 Kč, celkem 300 Kč + DPH. Dohromady náklady řízení představují částku 1 489 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.