14 C 339/2021-19 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 15.4.2021 domáhala u zdejšího soudu po žalované zaplacení částky 1 215 Kč s příslušenstvím, a to na základě neuhrazených televizních poplatků. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 8.9.2021 byla žalovaná vyzvána, aby se vyjádřila podle § 115a o.s.ř., zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání a současně byla poučena, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně. 4. Soud při zjišťování skutkového stavu věci vycházel z listinných důkazů, které byly předloženy žalobkyní, a to přihlášení poplatníka, výzev a specifikace výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, předžalobní výzvy a dokladu o odeslání. 5. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci: Žalovaná se stala držitelem televizního přijímače, řádně se zaevidovala do příslušné evidence držitelů televizních přijímačů a tudíž plátců televizního poplatku k 1.10.2010. Jako držitel televizního přijímače je povinna podle zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích hradit měsíční poplatek ve výši 135 Kč. Za situace, kdy žalovaná v období od října 2019 do června 2020, tedy v 9 případech neuhradila poplatek ve výši 135 Kč, dluží na poplatcích celkem 1 215 Kč, úroky byly kapitalizovány ve výši 137,96 Kč. Předžalobní výzva je výzvou se základním, skutkovým a právním rozborem věci, i přes její doručení žalovaná dlužnou částku neuhradila. 6. Tato skutková zjištění učinil soud ze všech předložených listinných důkazů, které vzájemně korespondují a nepochybně prokazují skutkový stav věci. 7. Podle § 3 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích poplatníkem rozhlasového poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. 8. Podle § 6 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích měsíční výše rozhlasového poplatku činí 45 Kč, měsíční výše televizního poplatku činí 135 Kč. 9. Podle § 7 odst. 1 citovaného zákonu poplatník platí rozhlasový nebo televizní poplatek provozovateli vysílání ze zákona buď přímo, nebo prostřednictvím pověřené osoby. 10. Podle § 7 odst. 2 citovaného zákona je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. 11. Podle § 10 zákona č. 348/2005 Sb. nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 12. Po zjištění skutkového stavu věci posoudil soud žalobu po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba byla ke zdejšímu soudu podána důvodně. V řízení bylo nepochybně prokázáno, že žalovaná je držitelem televizního přijímače. V 9 případech neuhradila televizní poplatek ve výši 135 Kč, dluží celkem provozovateli televizního vysílání, tedy žalobkyni částku ve výši 1 215 Kč včetně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. Žalovaná doposud dlužnou částku neuhradila, na předžalobní výzvu nereagovala. Z důvodů shora uvedených ve smyslu citovaného zákona shledal soud žalobu důvodnou, nárok uznal v plné výši a žalovanou výrokem I. zavázal, aby žalobkyni uhradila požadovanou částku včetně příslušenství, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 13. Nad rámec shora uvedeného soud připomíná, že pokud žalovaná na účet soudu zaslala částku 1 126 Kč, nelze toto považovat za úhradu žalované částky v průběhu řízení před vydáním rozhodnutí, neboť žalovaná je povinna zaplatit dlužnou částku k rukám žalobkyně, tedy aktivně legitimované osoby, o jehož pohledávku se jedná, nikoliv na účet Okresního soudu ve Frýdku-Místku, který slouží například k úhradě soudního poplatku. V daném případě tak částka ve výši 1 126 Kč bude obratem vrácena žalované, aby tato dlužnou částku na základě předmětného rozhodnutí mohla uhradit žalobkyni. 14. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého procesně úspěšný účastník řízení má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšným účastníkem řízení, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále 3 úkony právní pomoci po 200 Kč, celkem 600 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, vyhlášky č. 177/1996 Sb. + 3x režijní paušál po 100 Kč, celkem 300 Kč + DPH. Dohromady náklady řízení představují částku 1 489 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.