14 C 364/2021-18 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 15.7.2021 domáhala u zdejšího soudu po žalované zaplacení částky 3 510 Kč s příslušenstvím, a to na základě neuhrazených televizních poplatků. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 5.10.2021 byla žalovaná vyzvána, aby se vyjádřila podle § 115a o.s.ř., zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání a současně byla poučena, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně. 4. Soud při zjišťování skutkového stavu věci vycházel z listinných důkazů, které byly předloženy žalobkyní, a to přihlášení poplatníka, potvrzení České pošty, výzvy k zaplacení, poštovního podacího archu, specifikace výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení a dokladu o odeslání. 5. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci: Žalovaná se stala držitelem televizního přijímače, řádně se zaevidovala do příslušné evidence držitelů televizních přijímačů k 1.9.2013. Jako držitel televizního přijímače je povinna podle zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích hradit měsíční poplatek ve výši 135 Kč. Za situace, kdy žalovaná v období od července 2018 do srpna 2020, tedy v rozsahu 26 měsíců neuhradila poplatek ve výši 135 Kč, dluží žalobkyni celkem částku 3 510 Kč a kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 623,99 Kč. 6. Tato skutková zjištění učinil soud ze všech předložených listinných důkazů, které vzájemně korespondují a nepochybně prokazují skutkový stav věci. 7. Podle § 3 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích poplatníkem rozhlasového poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. 8. Podle § 6 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích měsíční výše rozhlasového poplatku činí 45 Kč, měsíční výše televizního poplatku činí 135 Kč. 9. Podle § 7 odst. 1 citovaného zákonu poplatník platí rozhlasový nebo televizní poplatek provozovateli vysílání ze zákona buď přímo, nebo prostřednictvím pověřené osoby. 10. Podle § 7 odst. 2 citovaného zákona je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. 11. Podle § 10 zákona č. 348/2005 Sb. nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 12. Po zjištění skutkového stavu věci posoudil soud žalobu po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba byla ke zdejšímu soudu podána důvodně. V řízení bylo nepochybně prokázáno, že žalovaná jako držitel televizního přijímače v 26 případech neuhradila televizní poplatek ve výši 135 Kč, dluží tedy provozovateli televizního vysílání, tedy žalobkyni částku ve výši 3 510 Kč včetně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. Žalovaná doposud dlužnou částku nezaplatila, na předžalobní výzvu nereagovala, soud tedy žalobu shledal zcela po právu a výrokem I. žalovanou zavázal k zaplacení žalované částky včetně příslušenství, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 13. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého procesně úspěšný účastník řízení má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě považuje zdejší soud za účelně vynaložené náklady zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, úkony právního zastoupení s ohledem na judikaturu Ústavního soudu, a to jeho nález II ÚS 405/2014 ze dne 26.8.2014 nepovažuje za účelně vynaložené náklady řízení a proto přiznal žalobkyni právo na zaplacení nákladů řízení ve výši 400 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.