17 C 318/2020-15 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem sporu byla pohledávka ze Smlouvy o úvěru, kterou uzavřel žalovaný dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně – [právnická osoba] [anonymizována tři slova], kterou byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Spolu s touto částkou se ve smlouvě zavázal zaplatit kapitalizovaný úrok za zapůjčení peněz za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 400 Kč se sazbou 23,72 % p. a., úhradu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, za službu životního pojištění 290 Kč, celkem se zavázal uhradit částku 17 690 Kč, v 58 týdenních splátkách po 305 Kč, takto měla být celá úvěrová částka uhrazena ke dni 15. 8. 2017. Žalovaný nesplnil svou povinnost úvěr zaplatit, když poslední splátku uhradil 26. 7. 2016 Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla pohledávka z této smlouvy postoupena na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel spotřebitelského úvěru, splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. V čl. 7 Smlouvy žalovaný dále prohlásil, že věřiteli před uzavřením Smlouvy poskytl úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet poskytnutou půjčku, resp. zápůjčku, a že je plně svéprávný pro uzavření Smlouvy a je schopen splatit celou dlužnou částku dle podmínek ve Smlouvě. Úplnost, přesnost a pravdivost veškerých uvedených údajů žalovaný stvrdil svým podpisem i v kartě zákazníka při vyplňování žádosti o spotřebitelský úvěr. Na základě odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení věřitele byla teprve s žalovaným uzavřena předmětná Smlouva. Žalovaný zaplatil celkem částku 1 710 Kč, z čehož na úrok byla započtena částka 1 266,18 Kč, na hotovostní inkaso částka 413,82 Kč a na službu životního pojištění 30 Kč. Žalobou je žalována celá jistina úvěru 10 000 Kč, nedoplatek poplatků za hotovostní inkaso 3 586,18 Kč, administrativní činnost v plné výši 2 000 Kč, úroku 133,82 Kč, životní pojištění 260 Kč, celkem na poplatcích částka 5 980 Kč, spolu s žalovanou jistinou celkem částka 15 980 Kč. Dále kapitalizovaný úrok z úvěru 5 554,43 Kč, vypočtený z dlužné jistiny od 16. 8. 2017 do postoupení pohledávky tj. do 6. 12. 2019 při sjednané sazbě 23,72 % p. a., dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok z prodlení z dlužné jistiny 10 000 Kč od 23. 8. 2017 do postoupení pohledávky ve výši 1 869,39 Kč. Ode dne, následujícího po dni postoupení pohledávky, tj. od 7. 12. 2019, požaduje z neuhrazené jistiny placení úroků z prodlení ve výši 8,05 % p.a., a sjednaného úroku 23,72 % p. a 2. Žalobkyně v žalobě navrhla, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Usnesením ze dne [datum] byl žalovaný vyzván, aby se do 10 dnů od doručení usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně byl poučen o tom, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení spolu s žalobou bylo žalovanému doručeno uplynutím úložní doby u pošty [datum], v úložní době si zásilku nevyzvedl, ta mu byla vložena do domovní schránky na adrese trvalého bydliště. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval, proto soud vycházel z předpokladu, že žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Za tohoto stavu s oporou o ust. § 115a o. s. ř. k projednání věci samé nebylo třeba nařizovat jednání. 3. Na prokázání žalovaného nároku žalobkyně předložila listinné důkazy a to Smlouvu o spotřebitelském úvěru – [anonymizováno] půjčka ze dne [datum] [číslo] kartu zákazníka, Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] a přílohu [číslo] k této – výpis ze seznamu postoupených pohledávek na žalobkyni, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a doklad o jeho odeslání žalovanému ze dne [datum], předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] a doklad o jejím doporučeném odeslání žalovanému ze dne [datum], a těmito důkazy vzal za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč za podmínek, uvedených v žalobě. Smlouva obsahuje ustanovení o tom, že zákazník podpisem smlouvy potvrzuje, že při uzavření smlouvy, v místě svého bydliště, převzal v hotovosti celou půjčenou částku. Dále smlouva obsahuje ustanovení o tom, že její nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky smlouvy o úvěru, uvedené na zadní straně smlouvy. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka z této smlouvy postoupena na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno přípisem postupitele ze dne [datum], odeslaným žalovanému [datum] na adresu uvedenou ve smlouvě. O zaplacení nedoplatku byl žalovaný upomenut přípisem právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], který byl odeslán žalovanému doporučeně [datum] na adresu ve smlouvě u úvěru. 4. V rámci smluvních ujednání účastníků o uzavření smlouvy o půjčce právní předchůdce žalobkyně vystupoval jako podnikatel v oblasti finančních služeb, žalovaný pak jako nepodnikatel. Vztah účastníků je proto nutno posoudit s ohledem na den uzavření smlouvy o půjčce též podle zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZosÚ). Podle § 9 odst. 1 ZosÚ je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet zápůjčku, která má charakter spotřebitelského úvěru, a to na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází, umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Ochrana spotřebitele před neúměrným zadlužováním a zároveň ochrana věřitele před nedobytností pohledávky, byla posílena novelou citovaného zákonného ustanovení provedenou zákonem č. 43/2013 Sb. a to zavedením sankce pro případ, že věřitel nedostojí odborné péči při posuzování schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Požadavek odborné péče není splněn pouze vyhodnocením informací, získaných od spotřebitele. Věřitel musí požadovat doklady k tvrzení úvěrovaného, aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru lze považovat takovou obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto prověřuje. V této souvislosti soud odkazuje na rozhodnutí NS ČR č.j. 33 Cdo 2178/2018, podle něhož věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. V zákaznické kartě žalovaného jsou v rubrice příjmy uvedeny částky: [částka] mzda, v rubrice výdaje: nájem [částka], výdaje domácnosti [částka], ostatní výdaje bez bližší specifikace [částka], rozdíl mezi příjmy a výdaji je použitelný příjem zjištěný částkou [částka]. Dále z karty zákazníka plyne, že žalovaný je zaměstnaný u [anonymizováno] [obec], a na ověření jím uvedených příjmů a výdajů je zaškrtnuta nájemní smlouva, SIPO, pracovní smlouva, výplatní pásky. Zda právní předchůdce žalobkyně prověřoval osobu žalovaného v databázích NRKI, [příjmení], v insolvenčním rejstříku a s jakým výsledkem se v žalobě neuvádí. Zda a jak byla prověřena dosavadní zadluženost žalovaného z karty není zřejmé, stejně tak zda jde o pracovní poměr na dobu neurčitou, za jaké období žalovaný předložil výplatní lístky. Podle údajů k druhu bydlení má žalovaný bydlet ve společné domácnosti s rodiči, uvedená výše nájemného [částka] neodpovídá reálné skutečnosti v daném místě a čase, jaká je výše záloh na služby s nájmem spojené se nezjišťovalo, v čem spočívají ostatní náklady uvedené částkou [částka] uvedeno není, tyto výdaje proto ani ověřovány nějakým dokladem nebyly. Splnění povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí považuje soud za nedostatečné a povrchní, nezbývá tak než dospět k závěru, že uzavřená smlouva o zápůjčce - formou spotř