17 C 319/2020-18 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem sporu byly pohledávky ze [anonymizováno] o půjčkách, které uzavřel žalovaný dne [datum] pod [číslo] dne [datum] pod [číslo] s právním předchůdcem žalobkyně – [právnická osoba] [anonymizována tři slova]. 2. Smlouvou o půjčce ze dne 4. 12. 2015 byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, které převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy, spolu s touto částkou se ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 3 084 Kč, což představuje kapitalizovaný úrok za zapůjčení peněz za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 455 Kč při úrokové sazbě 20,98 % p.a., která byla sjednána ve Smluvních podmínkách, dále jde o odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1 000 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 500 Kč, rovněž si zvolil doplňkovou službu životního pojištění za poplatek 129 Kč Celkem se zavázal uhradit částku 8 084 Kč, v 43 týdenních splátkách po 188 Kč, takto měla být celá zápůjčka uhrazena ke dni 30. 9. 2016. Žalovaný nesplnil svou povinnost zápůjčku zaplatit, když poslední splátku uhradil 18. 1. 2016 Celkem zaplatil 600 Kč, z čehož bylo započteno na sjednaný úrok 450,36 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso částka 137,79 Kč a na službu životního pojištění částka 11,85 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla pohledávka z této smlouvy postoupena na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalobou je žalována celá jistina půjčky 5 000 Kč, nedoplatek poplatku za hotovostní inkaso 1 362,21 Kč, nedoplatek poplatku za administrativní činnost 1 000 Kč, nedoplatek na sjednaném úroku 4,64 Kč a nedoplatek na službě životního pojištění 117,15 Kč, tj. celkem částka 7 484 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 291,35 Kč za dobu od 8. 10. 2016 do postoupení pohledávky z dlužné jistiny při sazbě zákonného úroku 8,05 % p.a., kapitalizovaný úrok z půjčky 20,98 % p.a. vypočtený z dlužné jistiny od 1. 10. 2016 do postoupení pohledávky ve výši 3 385,94 Kč. Ode dne, následujícího po dni postoupení pohledávky, tj. od 7. 12. 2019, požaduje žalobkyně placení úroků z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z neuhrazené jistiny ve výši 5 000 Kč a rovněž placení sjednaného úroku ve výši 20,98 % p.a. až do zaplacení dlužné jistiny. 3. Smlouvou o půjčce ze dne [datum] byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, které převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy, spolu s touto částkou se ve smlouvě zavázal zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 084 Kč, což představuje kapitalizovaný úrok za zapůjčení peněz za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 455 Kč při úrokové sazbě 20,98 % p.a., která byla sjednána ve Smluvních podmínkách, dále jde o odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1 000 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 500 Kč, za službu životního pojištění se zavázal zaplatit poplatek 129 Kč Celkem se zavázal uhradit částku 8 084 Kč, v 43 týdenních splátkách po 188 Kč, takto měla být celá zápůjčka uhrazena ke dni 11. 7. 2016. Žalovaný nesplnil svou povinnost zápůjčku zaplatit, když poslední splátku uhradil 18. 1. 2016 Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla pohledávka z této smlouvy postoupena na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalobou je žalován nedoplatek na jistině půjčky 4 139,32 Kč, nedoplatek poplatku za hotovostní inkaso 961,96 Kč, nedoplatek poplatku za službu životního pojištění 82,72 Kč, tj. celkem částka 5 184 Kč. Podle žalobních tvrzení žalovaný zaplatil na jistinu 860,68 Kč, úrok zaplatil v plné výši 455 Kč, rovněž poplatek za administrativní činnost zaplatil v plné výši 1 000 Kč, na poplatku za hotovostní inkaso zaplatil 538,04 Kč, a na poplatku životního pojištění 46,28 Kč, celkem tedy zaplatil 2 900 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 144,04 Kč za dobu od 19. 7. 2016 do postoupení pohledávky z dlužné jistiny při sazbě zákonného úroku 8,05 % p.a., kapitalizovaný úrok ze půjčky 20,98 % p.a. vypočtený z dlužné jistiny od 12. 7. 2016 do postoupení pohledávky ve výši 2 998,49 Kč. Ode dne, následujícího po dni postoupení pohledávky, tj. od 7. 12. 2019, požaduje žalobkyně placení úroků z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z neuhrazené jistiny ve výši 4 139,32 Kč a rovněž placení sjednaného úroku ve výši 20,98 % p.a. až do zaplacení dlužné jistiny. 4. Elektronický platební rozkaz k žalobě vydán nebyl. Usnesením ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k podání vyjádření ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení tohoto usnesení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, když právní zástupce žalobkyně dal k tomuto postupu souhlas přímo v žalobním návrhu. Usnesení bylo doručeno žalovanému spolu s žalobou dne [datum] uplynutím úložní doby u [příjmení], v této si žalovaný zásilku nevyzvedl, ta mu byla po uplynutí úložní doby poštou vložena do domovní schránky na adrese trvalého bydliště. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil, nastala tak fikce jeho souhlasu s postupem podle § 115a o.s.ř., podle něhož ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jestliže lze rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Na prokázání žalovaného nároku žalobkyně předložila listinné důkazy, a to Smlouvy o půjčkách ze dne [datum] pod [číslo] dne [datum] pod [číslo] včetně Smluvních podmínek smlouvy, karty zákazníka k oběma smlouvám, Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] a přílohu [číslo] k této – výpis ze seznamu postoupených pohledávek na žalobkyni, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], včetně dokladu o jeho doporučeném odeslání žalovanému ze dne [datum], předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] a doklad o jejím doporučeném odeslání ze dne [datum] a těmito důkazy vzal za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně – [právnická osoba] [anonymizována tři slova] poskytla žalovanému půjčky, a to dne 4. 12. 2015 ve výši 5 000 Kč a dne 14. 9. 2015 rovněž ve výši 5 000 Kč, které se žalovaný zavázal zaplatit tak, jak je uvedeno v žalobních tvrzeních. V kartě zákazníka ze dne [datum] se uvádí, že žalovaný zaměstnán není, má pobírat důchod, jehož výše v kartě zákazníka uvedená není. V rubrice příjmy se uvádí, že jde o příspěvek na živobytí, příspěvek na bydlení a sociální dávky, celkem příjmy [částka]. V rubrice výdaje je uvedena celkem částka [částka], a to na nájem [částka], na domácnost [částka], splátky na stávající půjčky [částka], výdaje na telefon [částka]. Rozdíl mezi příjmy výdaji je tak vypočten částkou [částka]. V zákaznické kartě k půjčce ze dne [datum] se uvádí, že žalovaný je nezaměstnaný, na úřadu práce, v rubrice příjmy jsou dávky SSP celkem [částka] a v rubrice výdaje je částka [částka] rozdělena na nájemném [částka], domácnost [částka], telefon [částka], Použitelný příjem zjištěn částkou [částka] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z příloh [číslo] k této bylo prokázáno, že pohledávky z obou smluv byly postoupeny na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno přípisem postupitele ze dne [datum], který byl žalovanému odeslán na adresu jeho trvalého bydliště. O zaplacení nedoplatků byl žalovaný upomenut přípisem právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], který mu byl dne [datum] odeslán doporučeně na adresu trvalého bydliště, která je shodná s adresou v obou smlouvách. 6. Schopnost žalované vrátit půjčky právní předchůdce žalobkyně zjišťoval především na základě informací od žalovaného, který byl dotazován na své osobní, majetkové, pracovní poměry, které měly být ověřovány doklady od žalovaného. Podle zákaznické karty měl žalovaný k ověření údajů předložit nájemní smlouvu a výměr dávek státní podpory, výpis z účtu, doklady od výše SIPO. V rámci smluvních ujednání účastníků o uzavření smluv o půjčkách právní předchůdce žalobkyně vystupoval jako podnikatel v oblasti finančních služeb, žalovaný pak jako nepodnikatel. Vztah účastníků je proto nutno posoudit podle zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZosÚ). Podle § 9 odst. 1 ZosÚ je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet zápůjčku, která má charakter spotřebitelského úvěru, a to na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází, umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Ochrana spotřebitele před neúměrným zadlužováním a zároveň ochrana věřitele před nedobytností pohledávky, byla posílena novelou citovaného zákonného ustanovení provedenou zákonem č. 43/2013 Sb. a to zavedením sankce pro případ, že věřitel nedostojí odborné péči při posuz