17 C 320/2020-18 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Podle skutkových žalobních tvrzení [právnická osoba] změnila s účinností od [datum] [právnická osoba] a následně s účinností od [datum] změnila [právnická osoba] a je nyní zapsána u Krajského soudu v Ostravě v [anonymizováno] rejstříku, oddíl C, vložka [číslo]. Žalobkyně je vlastníkem bytu [číslo] o velikosti 3+1 v 4. nadzemním podlaží domu [adresa] na ulici [ulice] ve [část obce] [část obce]. Žalovaní užívali předmětný byt v období [datum] [datum] na základě nájemní smlouvy ze dne [datum], když nájemní poměr k předmětnému bytu skončil ke dni 24.10.2017 doručením okamžité výpovědi. Předmětný byt byl dne 16.2.2018 vyklizen. V období 2.3.2017 24.10.2017 byl předpis nájemného a záloh na služby stanoven ve výši 9 720 Kč měsíčně (6 150 Kč tzv. čisté nájemné, 3 570 Kč zálohy na služby). Na tzv. čistém nájemném měla být v období 2.3.2017 24.10.2017 uhrazena celkem částka ve výši 47 612 Kč (5 951 + 6x 6 150 + 4 761). Na zálohách na služby měla být v období 2.3.2017 24.10.2017 uhrazena celkem částka ve výši 27 643 Kč (3 459 + 6x 3 570 + 2 764). Za období bezesmluvního užívání předmětného bytu v době 25.10.2017 31.12.2017 mělo být na náhradách za bezesmluvní užívání předmětného bytu uhrazeno celkem 13 689 Kč (1 389 + 2 x 6 150). Vyúčtováním služeb spojených s bydlením za období 2.3.2017 31.12.2017 byla zjištěna hodnota spotřebovaných služeb v předmětném bytě v uvedeném období, a to ve výši 26 698,94 Kč. Na výše uvedené bylo uhrazeno celkem 77 450 Kč, čímž bylo uhrazeno nájemné a zálohy na služby v době trvání nájemního poměru. Celkem za rok 2017 mělo být uhrazeno 61 301 Kč za užívání bytu a 26 698,94 Kč na spotřebovaných službách, uhrazeno bylo pouze 77 450 Kč a dále byl dluh ponížen o 4Kč jakožto úrok z jistoty. Za rok 2017 tak dluží žalovaní částku ve výši 10 546 Kč (61 301 + 26 698,94 – 4 – 77 450), která představuje dluh na bezdůvodném obohacení. Za období bezesmluvního užívání předmětného bytu v době 1.1.2018 16.2.2018 měla být na náhradách za bezesmluvní užívání předmětného bytu uhrazena celkem částka ve výši 9 664 Kč. Vyúčtováním služeb spojených s bydlením za období 1.1.2018 16.2.2018 byla zjištěna hodnota spotřebovaných služeb v předmětném bytě v uvedeném období, a to ve výši 12 681 Kč. Za užívání předmětného bytu a služby v něm spotřebované v období 1.1.2018 16.2.2018 dluží žalovaní částku ve výši 22 345 Kč. Celková pohledávka ve výši 32 891 Kč sestává z částky ve výši 10 546,00 Kč z titulu bezdůvodného obohacení za rok 2017, z částky ve výši 22 345,00 Kč z titulu bezdůvodného obohacení za rok 2018. Pohledávka se stala splatnou na základě předžalobní výzvy k zaplacení ze dne 24.2.2020, která byla žalované doručena dne [datum] a na základě výzvy ze dne [datum], která byla žalovanému doručena dne [datum]. 2. Ve věc i vydaná elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované [celé jméno žalované], což vedlo k jeho zrušení a k nařízení jednání ve věci. K jednání se žalovaní nedostavili, žalovaná [celé jméno žalované] měla předvolání spolu s žalobou doručeno na adresu svého trvalého bydliště a to vložením do domovní schránky po uplynutí úložní doby. Svou neúčast neomluvila a ve věci zůstala zcela nečinná. Žalovaný [celé jméno žalovaného] soudu sdělil, že je ve výkonu trestu pracovně zařazen, pokud by byl eskortován k jednání, ztratil by tak bonusy a mohl by o práci ve výkonu trestu přijít, proto požádal„ aby byl z jednání vyloučen“, což soud posoudil jako jeho souhlas s tím, aby věc byla projednána v jeho nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. byla věc projednána v nepřítomnosti žalovaných. 3. Právní zástupce žalobkyně se k jednání dostavil v substituci advokátky Mgr. Ing. [jméno] [příjmení], která při jednání v plném rozsahu setrvala na podané žalobě a odkázala na předložené listinné důkazy. Pro případ splnění zákonných podmínek navrhoval rozsudku pro zmeškání. 4. Na prokázání žalovaného nároku žalobkyně předložila listinné důkazy, a to informativní výpis z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce], Smlouvu o nájmu bytu ze dne [datum], evidenční list nájemného platný od [datum], vyúčtování služeb za dobu od [datum] do [datum], vyúčtování služeb za dobu od [datum] do [datum], výzvu k odstranění závadného chování z [datum] a doručenku k této pro oba žalované, výpověď z nájmu ze dne [datum] pro žalovanou ad.1) a žalovanému ad.2) a doručenky k této od obou žalovaných, opis karty úhrad měsíčního nájemného za období [datum] až [datum], předžalobní výzvu právního zástupce pro oba žalované včetně doručenek od obou žalovaných a těmito důkazy vzal soud za prokázána skutková žalobní tvrzení. 5. Na základě provedených důkazů bylo žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověno. Bylo prokázáno, že žalovaní měli byt [číslo] o velikosti 3+1 v 4. nadzemním podlaží domu [adresa] na ul. [ulice] ve [obec] svěřen do společného nájmu, nájemní smlouva byla uzavřena s oběma žalovanými, nájem skončil na základě výpovědi z nájmu, která byla dána oběma žalovaným přípisem ze dne [datum] podle § 2291 občanského zákoníku, a to pro zvlášť závažné porušování povinností plynoucích z nájmu, a to pro nezaplacení nájemného a úhrad za služby za dobu nejméně 3 měsíce. Ke dni podání výpovědi podle přehledu plateb nájemného, který byl připojen k výpovědi, dlužili žalovaní částku 29 160 Kč. Výpověď z nájmu byla oběma žalovaným doručena, když byla připravena k vyzvednutí u pošty pro každého žalovaného [datum] a fakticky byla vyzvednuta každým žalovaným dne [datum]. Nájem byl ukončen ke dni 24. 10. 2017, kdy poprvé měli oba žalovaní možnost si výpověď u pošty vyzvednout. Jelikož žalovaní nevznášeli žádné výhrady k datu vyklizení tohoto bytu, vycházel soud ze skutkových tvrzení, že byt nebyl vrácen zpět pronajímateli při skončení nájmu a pronajímatel převzal byt zpět do svého držení až 16. 2. 2018. 6. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 7. Podle § 2270 odst. 1, 2 o. z. uzavře-li nájemní smlouvu s pronajímatelem více osob, stanou se společnými nájemci bytu. Co platí o nájemci, platí obdobně o společných nájemcích, není-li dále stanoveno jinak. Podle § 2271 o. z. společní nájemci mají stejná práva a povinnosti. 8. Podle § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt o skončení nájmu, a to až do dne, kdy nájemce byt skutečně odevzdá. 9. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něj bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Soud vycházel z předložených listinných důkazů, z nichž vzal za prokázáno, že žalovaní neplnili svou povinnost řádně platit sjednané nájemné a zálohy na služby v důsledku toho jim byla dána výpověď z nájmu, a to bez výpovědní doby, vznikl jim dluh na nájemném a z titulu bezdůvodného obohacení za rok 2017 ve výši 10 546 Kč, který sestává z dlužného nájemného 61 301 Kč, spotřebovaných služeb 26 698,94 Kč, a to po odpočtu zaplacené částky 77 450 Kč a po zohlednění částky 4 Kč na úroky z kauce. Za rok 2018 jsou povinni uhradit za dobu od [datum] do odevzdání bytu do [datum] náhradu odpovídající výši nájemného, což za toto období činí 9 664 Kč a na vyúčtování služeb z titulu bezdůvodného obohacení částku 12 681 Kč, tj. za rok 2018 celkem 22 345 Kč. 11. Předžalobní výzva byla doručena žalované [celé jméno žalované] již [datum] a žalovanému [celé jméno žalovaného] do [stát. instituce] [obec] byla doručena [datum]. Následným dnem [datum] byli nejpozději povinni plnit, a pokud tak neučinili, dostali se dnem 19. 4. 2020 do prodlení, proto byly žalobkyni § 1968, 1970 o.z. přiznány úroky z prodlení, a to ve výši, která odpovídá zákonnému úroku z prodlení dle nař. vl. [číslo] Sb. Lhůta k zaplacení má oporu v § 160 odst. 1 o. s. ř., věta před středníkem. Jelikož žalovaným vznikl společný nájem bylo jim stanoveno dlužnou částku uhradit společně a nerozdílně. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, proto jí byla přiznána náhrada nákladů tímto sporem vzniklých, a to částka 1 316 Kč za zaplacený soudní poplatek za žalobu a odměna a náklady právního zastoupení advokátem, a to podle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění. V sazbě dle § 7 bod 5 byla přiznána odměna ve vztahu k úkonům: příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, zastoupení při jednání, a to po 2 420 Kč ke každému úkonu, k těmto úkonům pak byla přiznána podle § 13 odst. 4 paušální náhrada po 300 Kč ke každému. Podle § 14 odst. 1a, odst. 3 byla přiznána náhrada za ztrátu času cestou právního zástupce z [obec] do [obec] a zpět k ústnímu jednání za 2 půlhodiny po 100 Kč, to je na ztrátě času 200 Kč. Dále pak bylo přiznáno cestovné právního zástupce k ús