17 C 328/2020-16 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem sporu byla pohledávka ze Smlouvy o půjčce - [anonymizováno], kterou uzavřela žalovaná dne 7. 9. 2017 pod [číslo] s právním předchůdcem žalobkyně – [právnická osoba] [anonymizována tři slova], kterou byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč, které převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Spolu s touto částkou se ve smlouvě zavázala zaplatit kapitalizovaný úrok za zapůjčení peněz za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 820 Kč se sazbou 23,72 % p.a., úhradu za administrativní činnost ve výši 2 600 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 200 Kč, poplatek za doplňkovou službu životního pojištění 348 Kč Celkem se zavázala uhradit částku 22 968 Kč, v 58 týdenních splátkách po 396 Kč, takto měla být celá úvěrová částka uhrazena ke dni 18. 10. 2018. Žalovaná nesplnila svou povinnost úvěr zaplatit, když poslední splátku uhradila 12. 3. 2018 Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla pohledávka z této smlouvy postoupena na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel spotřebitelského úvěru, splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu § 86, 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka. V čl. 7 Smlouvy žalovaná dále prohlásila, že věřiteli před uzavřením Smlouvy poskytla úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení její schopnosti splácet poskytnutou půjčku a že je plně svéprávná pro uzavření Smlouvy a je schopna splatit celou dlužnou částku dle podmínek ve smlouvě. Úplnost, přesnost a pravdivost veškerých uvedených údajů žalovaná stvrdila svým podpisem v kartě zákazníka při vyplňování žádosti o spotřebitelský úvěr. Nashromážděné a ověřené údaje byly příslušným spolupracovníkem právního předchůdce žalobkyně odeslány do obchodního informačního systému právního předchůdce, který obsahuje skóringový model zahrnující kritéria, vycházející ze statistických dat, a který schopnost splácet požadovanou částku vyhodnotil. Na základě odborného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení věřitele byla s žalovanou uzavřena předmětná Smlouva. 2. Žalobou je žalován nedoplatek na jistině úvěru 13 000 Kč, nedoplatek poplatků 6 270 Kč, tj. celkem částka 19 270 Kč, dále kapitalizovaný úrok z prodlení za dobu od 26. 10. 2018 do postoupení pohledávky z dlužné jistiny ve výši zákonného úroku 1 300 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru 3 486,18 Kč, vypočtený z dlužné jistiny od 19. 10. 2018 do postoupení pohledávky při sjednané sazbě úroku 23,72 % p.a. Ode dne, následujícího po dni postoupení pohledávky, tj. od 30. 11. 2019, požaduje z neuhrazené jistiny placení úroků z prodlení ve výši 9 % p.a., a sjednaného úroku 23,72 % p. a. až do zaplacení. 3. Usnesením ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne jeho doručení vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutí věci bez nařízení jednání, a byla poučena, že pokud se lhůtě nevyjádří, bude se její souhlas předpokládat. Toto usnesení spolu s žalobou bylo doručeno do vlastních rukou [datum]. Žalovaná se v určené lhůtě nevyjádřila, nastala tak fikce souhlasu žalované s rozhodnutím bez nařízení jednání. Právní zástupce žalobkyně dal souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již přímo v žalobě. Soud proto s oporou v ustanovení v § 115a rozhodl ve věci bez nařízení jednání. Podle tohoto ustanovení k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na prokázání žalovaného nároku předložila žalobkyně listinné důkazy, a to Smlouvu o spotřebitelském úvěru – [anonymizováno] ze dne [datum] [číslo] kartu zákazníka – žádost o půjčku, Smlouvu o postoupení pohledávky ze dne [datum] a přílohu [číslo] k této – výpis ze seznamu postoupených pohledávek na žalobkyni, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a doklad o jeho odeslání žalované ze dne [datum], předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] a doklad o jejím doporučeném odeslání žalované ze dne [datum], a těmito důkazy vzal za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované půjčku ve výši 13 000 Kč za podmínek, uvedených v žalobě. Smlouva obsahuje ustanovení o tom, že zákazník podpisem smlouvy potvrzuje, že při uzavření smlouvy, v místě svého bydliště, převzal v hotovosti celou půjčenou částku. Dále smlouva obsahuje ustanovení o tom, že její nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky smlouvy o půjčce, uvedené na zadní straně smlouvy. V žádosti o poskytnutí půjčky žalovaná ke svým osobním a finančním poměrům uvedla, že jako partnerka žije v nájemním bytě, má jedno nezaopatřené dítě, je zaměstnána s čistým příjmem [částka]. Kromě této požadované půjčky má další úvěr u [právnická osoba] ve výši [částka], který splácí po [částka] měsíčně a má další úvěr u jiné společnosti ve výši [částka], který splácí exekučně po [částka] měsíčně. V rubrice výdaje je uvedena částka [částka] na bydlení, [částka] na osobní výdaje, [částka] splátky na půjčky, tj. celkem výdaje [částka]. Na prokázání příjmu měla být předložena pracovní smlouva výplatní lístky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka z této smlouvy postoupena na žalobkyni. Postoupení bylo žalované oznámeno přípisem postupitele ze dne [datum], odeslaným žalované [datum] na adresu uvedenou ve smlouvě. O zaplacení nedoplatku byla žalovaná upomenuta přípisem právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], který byl odeslán žalované doporučeně [datum] na adresu ve smlouvě u úvěru, která je shodná s adresou trvalého bydliště žalované. 5. V rámci smluvních ujednání účastníků o uzavření smlouvy o úvěru právní předchůdce žalobkyně vystupoval jako podnikatel v oblasti finančních služeb, žalovaná jako nepodnikatel – spotřebitel. Vztah účastníků je proto nutno posoudit podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle něhož poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 6. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 7. Podle § 588 odst. 1 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 8. Podle § 2 991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 9. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobkyně - jako profesionál v oblasti finančních služeb a poskytovatel spotřebitelských úvěrů nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit úvěruschopnost žalované - jako spotřebitele. Závěr o majetkových a osobních poměrech spotřebitele, jakožto podklad pro posouzení schopnosti splácet úvěr, není možno dovodit pouze na základě zjištění o příjmech uvedených žadatelem o půjčku. Právní předchůdce žalobkyně dostatečně neprověřoval údaje žalova