18 C 25/2021-76 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení byla žaloba o zaplacení částky ve výši 8 298 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení z titulu příspěvku vlastníka vozidla žalobkyni za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení), včetně nákladů na jeho uplatnění, a to za dobu od [datum] do [datum]. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, před zahájením jednání ve věci samé uvedla, že dlužnou částku uhradila dne [datum], tedy po podání žaloby. Celkem uhradila 9 317 Kč. 3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen,,o. s. ř.“) bylo ve věci dále rozhodnuto bez nařízení jednání. 4. S ohledem na částečnou úhradu pohledávky žalobkyně soud řízení částečně zastavil (výrok I.) v souladu s § 96 odst. 1, 2, 3 a 4 o. s ř. co do částky (jistiny) 8 298 Kč a částky 1 019 Kč, představující zákonný úrok z prodlení z této jistiny (kapitalizovaná částka představující zákonný úrok z prodlení z částky – jistiny 8 298 Kč za dobu od [datum], tedy dne následujícího po splatnosti pohledávky, do doby [datum], tedy do doby zaplacení částky žalovanou, činila 1 484,20 Kč), a to na základě návrhu žalobkyně na částečné zastavení řízení čl. 66 ve spojení s čl. 70. 5. Soud v řízení učinil skutkový závěr, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zjistila, že nákladní automobil [VIN kód], [registrační značka] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a žalovaná coby provozovatel neměla od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti a vozidlo tak bylo nepojištěno 93 dní. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek podle § 4 odst. 1 výše uvedeného zákona. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku za výše uvedené období, včetně poplatku spojeného s uplatněním práva ve výši 300 Kč a vyzvala žalovanou k úhradě této částky do 30 dnů od doručení, případně sdělení okolností vylučujících vznik nároku žalobkyně na tento příspěvek, splatnost příspěvku nastala dne [datum], žalovaná však na výzvu žalobkyně nezaplatila dlužnou částku. Předmětem řízení byl příspěvek ve výši 7 998 Kč (za 93 dní po 86 Kč denně) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 6. Vzhledem k uvedenému skutkovému stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla důvodná. Nárok žalobkyně vyplývá z ust. § 4 odst. 1, 4, 5 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nadto žalovaná po podání žaloby dlužnou jistinu, jakož i část zákonného úroku z prodlení z této částky uhradila. Soud proto žalovanou ve výroku II. rozsudku zavázal zaplatit částku, představující zbylou část zákonného úroku z prodlení ve výši 465,20 Kč, dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění rozhodném k počátku prodlení žalované, které nastalo dne [datum]. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení (výrok III.) je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., na jejichž podkladě soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 3 667 Kč. Z této částky představuje 400 Kč zaplacený soudní poplatek, 600 Kč odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle ust. § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci vč. přípravy zastoupení, sepis návrhu, předžalobní upomínku), dále paušální náhrady hotových výdajů ke 3 uvedeným úkonům právní služby ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, dále odměny advokáta ve výši 1500 Kč za požadovaný úkon právní služby – částečné zpětvzetí žaloby dle ust. § 14b odst. 3, § 7, § 11 odst. 1 písm. d) téže vyhlášky, paušální náhrady hotových výdajů k tomuto úkonu právní služby ve výši 300 Kč dle ust. § 14b odst. 5, písm. b) téže vyhlášky ve výši 300 Kč; a 567 Kč činí DPH ve výši 21 %, neboť zástupce žalobkyně osvědčil, že je registrován k této dani a nárok na její zaplacení vyplývá z ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení soud zavázal žalovanou zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 8. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů, když pro delší lhůtu, příp. plnění ve splátkách, soud neshledal žádné důvody.