18 C 56/2021-24 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení je žalobou uplatněný nárok žalobkyně vůči žalovanému na zaplacení částky ve výši 11 428 Kč, spolu s příslušenstvím, a to z titulu tvrzeného uzavření smlouvy o půjčce ze dne [datum] a částky ve výši 5 064 Kč, spolu s příslušenstvím, a to z titulu tvrzeného uzavření smlouvy o půjčce ze dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci během celého řízení nevyjádřil a k jednání soudu se nedostavil. 3. Žalobkyně omluvila svou neúčast u jednání, nežádala o odročení jednání. Soud rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. 4. Na základě provedeného dokazování soud ve věci zjistil následující skutkový stav. Z listiny označené Smlouva o půjčce soud zjistil a má za prokázáno, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], evropskou společností, což bylo zjištěno z Výpisu z obchodního rejstříku této společnosti) uzavřel dne [datum] smlouvu, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 7 000 Kč, a to po vyplnění Karty zákazníka prostřednictvím vyplněného formuláře, do něhož žalovaný uvedl své osobní údaje, údaje o zaměstnání a majetkové poměry. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku, spolu s úrokem v kapitalizované výši 980 při sazbě 23,72 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 1 400 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 800 Kč, a to formou 58 týdenních splátek po 213 Kč, počínaje dnem [datum]. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], ve spojení s Přílohou (seznamem pohledávek), soud zjistil a má za prokázáno, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, která je akciovou společností, jejímž předmětem činnosti je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, jakož i poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, což soud zjistil z Výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil a má za prokázáno, že bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky, přičemž toto oznámení bylo zasláno na kontaktní adresu žalovaného, kterou uvedl při uzavírání předmětné smlouvy, což má soud za prokázáno z Podacího lístku ze dne [datum]. Z Předžalobní upomínky ze dne [datum] má soud za prokázáno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Z podacího lístku ze dne [datum] má soud za prokázáno, že upomínka byla žalovanému téhož dne odeslána na kontaktní adresu, uvedenou žalovaným při sjednání předmětné smlouvy. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, uhradil toliko částku 926 Kč, proto po žalovaném žalobkyně požaduje zaplacení zbylé jistiny zápůjčky, spolu s neuhrazenými poplatky za administrativní úkony v souvislosti s poskytnutím zápůjčky a úrokem, dále spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 804,77 Kč, dále kapitalizovaným úrokem ve výši 5 350,18 Kč, úrokem 23,72 % ročně z částky 7 000 Kč od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 7000 Kč ve výši 8,05 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení. 5. Z listiny označené Smlouva o půjčce soud zjistil a má za prokázáno, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], evropskou společností, což bylo zjištěno z Výpisu z obchodního rejstříku této společnosti) uzavřel dne [datum] smlouvu, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 5 000 Kč, a to po vyplnění Karty zákazníka prostřednictvím vyplněného formuláře, do něhož žalovaný uvedl své osobní údaje, údaje o zaměstnání a majetkové poměry. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku, spolu s úrokem v kapitalizované výši 455 při sazbě 20,98 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 1 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 500 Kč, a to formou 43 týdenních splátek po 188 Kč, počínaje dnem [datum]. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], ve spojení s Přílohou (seznamem pohledávek), soud zjistil a má za prokázáno, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, která je akciovou společností, jejímž předmětem činnosti je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, jakož i poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, což soud zjistil z Výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil a má za prokázáno, že bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky, přičemž toto oznámení bylo zasláno na kontaktní adresu žalovaného, kterou uvedl při uzavírání předmětné smlouvy, což má soud za prokázáno z Podacího lístku ze dne [datum]. Z Předžalobní upomínky ze dne [datum] má soud za prokázáno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Z podacího lístku ze dne [datum] má soud za prokázáno, že upomínka byla žalovanému téhož dne odeslána na kontaktní adresu, uvedenou žalovaným při sjednání předmětné smlouvy. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, uhradil toliko částku 3 020 Kč, proto po žalovaném žalobkyně požaduje zaplacení zbylé jistiny zápůjčky, spolu s neuhrazenými poplatky za administrativní úkony v souvislosti s poskytnutím zápůjčky a úrokem, dále spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 217,92 Kč, dále kapitalizovaným úrokem ve výši 3 190,64 Kč, úrokem 20,98 % ročně z částky 4 043,49 Kč od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 4 043,49 Kč ve výši 8,05 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení. 6. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, který je shodný se skutkovými zjištěními (viz body 4. a 5.), proto na něj soud zcela odkazuje. 7. Co se týče právního posouzení věci, soud posoudil oba smluvní vztahy právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaného podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění ke dni uzavření smlouvy (dále jen,,OZ“) jako smlouvy o zápůjčce, přičemž vzhledem ke skutečnosti, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela smlouvy jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel, jedná se zároveň o spotřebitelské smlouvy a je nutné na ně vztáhnout i ustanovení § 1810 násl. OZ a zákona č. 145/2010 Sb. 8. Podle § 9 odst. 1 ZoSÚ, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 9. Podle § 22 odst. 5 ZoSÚ, není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnosti podle § 9 nesplnil. 10. Soud v souladu s § 9 odst. 1 ZoSÚ zkoumal, zda právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Žalobkyně uvedla v žalobě, jakým způsobem byla zkoumána před uzavřením smlouvy schopnost žalovaného splácet zápůjčku, přičemž k důkazu doložila toliko Kartu zákazníka, do níž žalovaný zaznamenal své osobní, majetkové, výdělkové poměry. Soud v této souvislosti uvádí, že k předložené Kartě zákazníka nebyly připojeny žádné doklady, není tedy zřejmý obsah, ani skladba jednotlivých položek, počet a druh vyživovacích povinností žalovaného, nejsou ani známy další skutečnosti nezbytné pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného předtím, než mu byla zápůjčka poskytnuta. 11. Soud se pro účely posouzení splnění povinnosti právní předchůdkyně žalobkyně posoudit úvěruschopnost žalovaného před uzavřením předmětných smluv nemohl spokojit s předloženými Kartami zákazníka a v nich uvedenými souhrnnými údaji žalovaného, bez doložení příslušných, v Kartách zákazníka uvedených dokladů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Soud proto nařídil jednání a byl připraven poskytnout poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. ve vztahu k doplnění tvrzení a označení důkazních návrhů k těmto tvrzením. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalující strana k jednání nedostavila, zbavila se tak možnosti být soudem poučena podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., přičemž soud zdůrazňuje, že soud může poskytnout toto poučení pouze při jednání. 12. Soud uzavírá, že žalobkyně v řízení neprokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost zkoumat před uzavřením předmětných smluv o zápůjčce úvěruschopnost žalovaného, a to navíc s odbornou péčí, proto soud posoudil obě smlouvy o zápůjčce jako absolutně neplatné podle ust. § 9 odst. 1 a 22 odst. 5 ZoSÚ, ve spojení s § 580 odst. 1 OZ a § 588 OZ. 13. Plnila-li proto právní předchůdkyně žalobkyně z absolutně neplatné smlouvy o zápůjčce ze d