§ 22 zákon o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů – Společná, přechodná a zrušovací ustanovení
Zákon o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů · 145/2010 Sb. · Spotřebitelské právo
Stručně: Paragraf 22 zákona 145/2010 stanovuje, které konkrétní části zákona se použijí na různé typy spotřebitelských úvěrů, zejména na úvěry ve formě možnosti přečerpání a na dohody o odkladu platby. Pro různé druhy spotřebitelských úvěrů (např. krátkodobé přečerpání, přečerpání na požádání, překročení) platí odlišný rozsah ustanovení zákona. (§ 22 zákona č. 145/2010 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, stav k 7. 10. 2026)
Klíčová fakta
- Předmět úpravy: Společná, přechodná a zrušovací ustanovení
- Týká se: věřitel, spotřebitel
- Lhůta nebo doba (odst. 1): „Na spotřebitelský úvěr ve formě možnosti přečerpání splatný do 1 měsíce se použije pouze § 5 odst“
- Odkazuje na: § 5, § 1, § 4, § 6, § 7, § 8
- Judikatura: na § 22 odkazují 3 soudní rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Znění: aktuální úplné znění podle Sbírky zákonů (e-Sbírka), stav databáze k
- Zdroj: e-Sbírka, 145/2010 Sb.
(1) Na spotřebitelský úvěr ve formě možnosti přečerpání splatný do 1 měsíce se použije pouze § 5 odst. 1.
(2) Na spotřebitelský úvěr ve formě možnosti přečerpání splatný na požádání nebo do 3 měsíců se použijí pouze § 1 až 3, § 4, § 5 odst. 1, 3, 6 a 7, § 6, § 7 odst. 1 věta první a třetí, odst. 2 a 3, § 8 a 9, § 14 a § 17 až 23.
(3) Na dohodu, kterou se za účelem odvrácení řízení o nárocích věřitele odkládá v důsledku prodlení spotřebitele platba nebo mění způsob splácení, přičemž smluvní ujednání jsou ve svém souhrnu pro spotřebitele alespoň stejně výhodná jako v původní smlouvě, se použijí pouze § 1 až 3, § 4, § 5 odst. 1, 3, 6 a 7, § 6, § 7 odst. 1, 2 a 5, § 8, § 9 odst. 1, 2 a 4, § 10, 12, 13 a § 15 až 23.
(4) Na spotřebitelský úvěr ve formě překročení se použijí pouze § 1 až 3, § 16 a § 18 až 23.
(5) Není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnosti podle § 5, 7 a 9 nesplnil.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pro různé druhy spotřebitelských úvěrů (např. krátkodobé přečerpání, přečerpání na požádání, překročení) platí odlišný rozsah ustanovení zákona.
- Pokud dojde k dohodě o odkladu platby nebo změně splácení, která je pro spotřebitele výhodná, použije se na ni také jen vybraná část zákona.
- V případě, že věřitel neprokáže splnění povinností týkajících se informování spotřebitele, posuzování jeho úvěruschopnosti a vysvětlení, má se za to, že tyto povinnosti nesplnil.
Na co si dát pozor
- Věřitel musí být schopen prokázat, že splnil své povinnosti podle § 5 (informace před uzavřením smlouvy), § 7 (posouzení úvěruschopnosti) a § 9 (vysvětlení). V opačném případě se předpokládá, že je nesplnil.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 22
Jak soudy aplikují § 22
… v rozporu s dobrými mravy)“, jež byla řešena dovolacím soudem v usnesení ze dne 2. května 2023, sp. zn. 20 Cdo 1063/2023, a má být posouzena jinak, b/ zda „lze, aby nesplnění takové povinnosti stanovené takovýmto ustanovením byla věřiteli vytýkána a aby z jejího nesplnění byly vyvozovány důsledky“, uvádí-li výslovně § 22 odst. 3 zákona č. 145/2010 Sb., „že se na dohodu, kterou se za účelem odvrácení řízení o nárocích věřitele odkládá v důsledku prodlení spotřebitele platba nebo mění způsob splácení, použijí jen určitá ustanovení, přičemž v tomto výčtu …
Odvolací soud – vycházeje ze skutkového stavu zjištěného insolvenčním soudem, v rovině právní pak z ustanovení § 192, § 193, § 194 a § 199 insolvenčního zákona, z ustanovení § 9 odst. 1 a § 22 odst. 5 zákona č. 145/2010 Sb., z ustanovení § 164 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a z ustanovení § 588 a § 2051 o. z. a odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu – dospěl po přezkoumání napadeného rozhodnutí k následujícím závěrům:
V průběhu řízení před odvolacím soudem žalobkyně (s ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru podle § 9 odst. 1 a § 22 odst. 5 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 25. 2. 2013) změnila svá žalobní tvrzení tak, že se již nedomáhala zaplacení žalované částky z titulu smlouvy o úvěru, ale požadovala zaplacení toliko částky 33.000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení; žalobu vzala částečně zpět.
Související
§ 380 SPOLEČNÁ, PŘECHODNÁ A ZRUŠOVACÍ USTANOVENÍ (Vyhláška, kterou se stanoví poštovní pod)§ 19 SPOLEČNÁ, PŘECHODNÁ A ZRUŠOVACÍ USTANOVENÍ (Vyhláška o přijímacím řízení ke středním)§ 22a SPOLEČNÁ, PŘECHODNÁ, ZRUŠOVACÍ A ZÁVĚREČNÁ US (Zákon o Sbírce zákonů a mezinárodních sm)§ 39 SPOLEČNÁ, PŘECHODNÁ A ZRUŠOVACÍ USTANOVENÍ (Vyhláška o registraci vozidel)§ 23 SPOLEČNÁ, PŘECHODNÁ, ZRUŠOVACÍ A ZÁVĚREČNÁ US (Zákon o Sbírce zákonů a mezinárodních sm)