18 C 84/2021-27 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 9 669,35 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že spolu s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu k službě [anonymizována dvě slova], součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník, smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku tak, že žalovaný požádal elektronickým podepsáním návrhu smlouvy žalobkyni k uzavření smlouvy, elektronický podpis návrhu byl připojen na základě kódu, který byl žalovanému zaslán prostřednictvím sms, přičemž žalobkyně akceptovala návrh opatřením elektronického podpisu pověřeného pracovníka žalobce. Dále uvedla, že je podnikající právnickou osobou, která poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. Objednávku služby, kterou žalobce nabízí, lze provést na stránkách vybraného e-shopu při objednání zboží. Žalobce má s těmito vybranými e-shopy uzavřenou rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je postoupení práv e-shopů požadovat po zákazníkovi zaplacení celkové kupní ceny vzniklé na základě kupní smlouvy. Na základě Smlouvy se žalobce zavazuje uhradit e-shopům kupní cenu za zákazníka a ten se v případě, že od kupní smlouvy neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží, zavazuje zaplatit žalobci kupní cenu. Dále uvedla, že žalovaný zároveň využil i služby„ [anonymizována dvě slova]“ (dále jen„ Karta“), kterou si žalovaný objednal prostřednictvím [anonymizována dvě slova] (dále jen„ Účet“) za podmínek daných obchodními podmínkami [anonymizována dvě slova]. je platební prostředek, kterým lze zaplatit za zboží kupní cenu prostřednictvím Účtu. Celkový limit pro platby Kartou jedán zůstatkem na Účtu. Smlouva o [anonymizováno] Kartě se považuje za uzavřenou nejpozději aktivací Karty (pokud nedojde již dříve k jejímu podpisu fyzicky či elektronickými prostředky). Karta se aktivuje prostřednictvím Účtu. Částka, kterou zákazník prostřednictvím Karty zaplatí, je připsána do jeho měsíčního vyúčtování. Toto vyúčtování má zákazník povinnost uhradit v souladu s obchodními podmínkami [anonymizováno] Karta. Na základě Smlouvy o nákupním účtu byla žalovanému zřízena služba [anonymizováno] nákupní účet, přičemž dle čl. 1 Smlouvy činil limit odložených plateb žalovaného až 30 000 Kč. Žalovaný využil služeb v celkové výši 7 510,11 Kč prostřednictvím Karty, celková dlužná částka činí 9 669,35 Kč s příslušenstvím (z toho měly činit 2 977,24 Kč poplatky, celkem žalovaný uhradil částku [částka], kterou žalobkyně započetla na poplatky, tedy poplatky činí částku 2 159,24 Kč). Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil. 3. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, že z provedených listinných důkazů soud nezjistil, že by mezi účastníky vznikl jakýkoliv závazkový vztah, když na předložené smlouvě absentuje podpis žalovaného, přičemž žalobkyně k prokázání tvrzení o uzavření smlouvy žádný jiný důkaz soudu nepředložila. Žalobkyně uvedla, že smlouva byla mezi účastníky řízení uzavřena (včetně podpisu obou smluvních stran) prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, ovšem neoznačila k tomuto svému tvrzení žádné důkazní návrhy, soud uzavření smlouvy nedovodil ani na základě předložené smlouvy, podepsané toliko zástupcem žalobkyně. V článku III. odst. 3.5. smlouvy je uvedeno, že podpisem této smlouvy zákazník potvrzuje, že souhlasí s použitím internetu při uzavření této smlouvy a v odst. 3.8. je uvedeno, že tato smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem jejího podpisu oběma stranami. Listina postrádá podpis zákazníka. Soud nařídil jednání, u kterého byl připraven žalobkyni poskytnout poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. k doplnění důkazních návrhů prokazujících uzavření smlouvy mezi účastníky řízení dne [datum], ovšem žalobkyně se k jednání nedostavila, zbavila se tak možnosti být soudem podle § 118a odst. 3 o.s.ř. poučena. 4. Žalovaný v období měsíců června až srpna 2019 vyčerpal z předmětného účtu 7 510,11 Kč a uhradil celkem 818 Kč. K úhradě dluhu byl vyzván ve lhůtě do [datum]. 5. Pokud se žalobkyně dle tohoto návrhu smlouvy chovala a žalovanému plnila, činila tak bez právního důvodu, a pokud se žalovaný na základě tohoto jednání obohatil, je povinen žalobkyni vydat bezdůvodné obohacení dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný čerpal z úvěrového účtu 7 510,11 Kč a uhradil celkem 818 Kč. Tím se bezdůvodně obohatil o částku 6 692,11 Kč a toto bezdůvodné obohacení je povinen žalobkyni vrátit. K vrácení této částky (nejen této částky) byl vyzván písemnou výzvou ve lhůtě do 7 dnů ode dne doručení výzvy, která byla zaslána dne [datum] žalovanému, splatnost tedy nastala dnem [datum] (doručeno muselo být nejpozději dne [datum]). Protože tak dosud neučinil, dostal se následujícího dne do prodlení a dle § 1970 občanského zákoníku je povinen zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení z této dlužné částky ve výši 10 % ročně od prvního dne prodlení do zaplacení. Z výše uvedeného důvodu bylo žalobě v tomto rozsahu vyhověno a ve zbývající části (výrok II.) byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. 6. Žalobkyně byla v řízení částečně procesně úspěšná (v rozsahu 66 %), přičemž v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 2717/08 při rozhodování o náhradě nákladů řízení posuzoval míru úspěchu v celém sporu, nejen ohledně jistiny pohledávky, ale též ohledně jejího příslušenství, které pro tyto účely ke dni rozhodnutí kapitalizoval. Soud proto přiznal žalobkyni dle § 142 odst. 2 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu rozdílu mezi procesním úspěchem a neúspěchem, tj. v rozsahu 32 % celkových nákladů, tedy částku 477 Kč. Plná náhrada nákladů řízení by činila částku ve výši 1 489 Kč v souladu s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále odměny advokáta ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky MS č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších právních předpisů (převzetí věci vč. přípravy zastoupení, sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů ke 3 uvedeným úkonům právní služby ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) dle ust§ 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, k vyjmenovaným položkám, kromě soudního poplatku je třeba připočíst DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení soud zavázal žalovaného zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 7. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení, byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni v třídenní lhůtě k plnění dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když pro stanovení delší lhůty, popř. pro plnění ve splátkách, soud neshledal žádný důvod.