19 C 142/2021-27 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo projednání žaloby žalobkyně o zaplacení částky 7 252,90 Kč s úrokovým příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] poskytla žalovanému revolvingový úvěr formou úvěrového rámce na základě spotřebitelského úvěru ze dne [datum]. Ke dni 11.2.2019 (datum posledního čerpání úvěru) žalovaný vyčerpal peněžní prostředky v celkové výši 11 503,70 Kč. Žalovaný se zavázal splatit dlužnou částku pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z částky dlužné vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci. Žalovaný se ve smlouvě dále zavázal k úhradě smluvní pokuty za prodlení se splácením úvěru ve výši 0,1 % denně ze splátky v prodlení a nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, poplatku za odeslání upomínky ve výši 100 Kč a k zaplacení úroků z prodlení ze splatného závazku v zákonné výši. Žalovaný porušil své závazky a dostal se prodlení s více než 2 po sobě následujících splátek, právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy dopisem ze dne 24.7.2020, přičemž toto odstoupení nabylo účinnosti dne 31. 8. 2020. Ode dne následujícího po zesplatnění požaduje žalobkyně z dlužného zůstatku úrok ve výši 22,68 % ročně. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2020 s účinností od 22. 9. 2020 postoupena na žalobkyni. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, když byl dotazován na své rodinné a majetkové poměry. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky 7 252,90 Kč (jistina ve výši 6 409,15 Kč, pojistné ve výši 149,75 Kč, poplatek ve výši 600 Kč, smluvní pokuta ve výši 94 Kč) a smluvní úrok ve výši 22,68 % ročně z jistiny ve výši 6 409,15 Kč od 1.9.2020 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 632,85 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 252,90 Kč od 1. 9. 2020. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 8.12.2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Obě procesní strany daly souhlas s tím, aby soud o věci rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, když obě procesní strany se vzdaly práva účasti na projednání věci ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to z listin označených jako žádost o poskytnutí úvěru, VOP, sazebník, výpis z účtu, odstoupení od smlouvy, smlouva o postoupení pohledávek včetně přílohy č. 1, oznámení o postoupení pohledávek, předžalobní výzva, soud učinil skutková zjištění, která plně odpovídají skutkovým tvrzením žalobkyně uvedeným žalobkyní v žalobních tvrzeních a pro stručnost na ně soud odkazuje a současně je přejímá jako svá skutková zjištění. A z těchto listinných důkazů vzal soud za prokázaná shora uvedená skutková tvrzení, když navíc soud vycházel také z toho, že tato skutková tvrzení byla mezi účastníky nesporná s ohledem na žalovanému doručenou výzvu k vyjádření k žalobě ze dne 14.5.2021, ve které byl žalovaný vyzván k vyjádření s tím, že nevyjádří-li se, bude soud pokládat tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě o věci rozhodne. 5. Na základě shora uvedeného dospěl soud ke skutkovému závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný se dne [datum] dohodli na revolvingovém úvěru, přičemž tento byl dán úvěrovým rámcem ve výši 10 000 Kč. Žalovaný naposledy čerpal tento úvěrový rámec dne 11. 2. 2019, přičemž prostřednictvím kreditní karty načerpal celkem částku 11 503,70 Kč. Žalovaný se zavázal ke splátkám ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, avšak nejméně vždy 500 Kč měsíčně. Rovněž se zavázal platit sjednanou úrokovou sazbu ve výši 22,68 % ročně. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením nejméně dvou po sobě jdoucích splátek, proto došlo dopisem ze dne 24. 7. 2020 k odstoupení od smlouvy, které nabylo účinnosti dnem 31. 8. 2020. V této souvislosti pak byla žalovanému vyměřena sjednaná smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky dlužné splátky, dále pak byly žalovanému vyměřeny poplatky ve výši celkem 600 Kč, jako náhrady nákladů spojených s vymáháním splatného závazku. Žalovaná částka se pak sestává z částky 7 252,90 Kč (jistina ve výši 6 409,15 Kč, pojistné ve výši 149,75 Kč, poplatek ve výši 600 Kč, smluvní pokuta ve výši 94 Kč) a smluvní úrok ve výši 22,68 % ročně z jistiny ve výši 6 409,15 Kč od 1. 9. 2020 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 632,85 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 252,90 Kč od 1. 9. 2020. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovaným ze smlouvy o revolvingovém úvěru na žalobkyni s účinností od [datum], toto postoupení bylo oznámeno doporučeným dopisem dne 5. 10. 2020 žalovanému. 6. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla v daném případě uzavřena dne [datum] a je na ni nutno aplikovat ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník). 7. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu výše citovaného ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně uplatněný žalobou je důvodný, proto žalobě s oporou o toto ustanovení jakož i s oporou o smluvní ujednání mezi účastníky vyhověl, když žalobkyně prokázala, že žalovanému právní předchůdkyně žalobkyně poskytla revolvingový úvěr, ze kterého ke dni 11. 2. 2019 žalovaný vyčerpal částku 11 503,70 Kč, kterou řádně nesplácel. Žalobkyně tak vyčíslila dluh žalovaného jak na jistině, tak na poplatcích, smluvních pokutách, pojistném, úroku a úroku z prodlení, které žalovaný ke dni podání žaloby žalobkyni dluží. V daném případě soud nevyhodnotil označenou spotřebitelskou smlouvou jako neplatnou, když žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřovala úvěruschopnost žalovaného, žalovaný toto nepopíral v řízení. Soud dále rozhodl podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Právní předchůdkyně žalobkyně přitom následně uzavřela se žalobkyní smlouvu o postoupení předmětné pohledávky ve smyslu ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pročež žalobkyně je tak nyní ve sporu aktivně legitimována, když toto postoupení pohledávky bylo též řádně oznámeno žalovanému dne [datum]. Soudem stanovená lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. 8. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 200 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobce do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis kvalifikované výzvy k plnění). Za tyto tři úkony mu náleží odměna ve výši 600 Kč. Dále mu byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč) a 21% DPH ve výši 189 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč činí 1 489 Kč Tyto náklady je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).