19 C 209/2021-13 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo projednání žaloby o zaplacení částky 4 000 Kč, když tuto částku měla žalovaná dlužit na základě Smlouvy o úvěru, uzavřené formou prostředků komunikace na dálku dne [datum] mezi ní a právní předchůdkyní žalobkyně – společností [právnická osoba], na podkladě níž poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč, které měly být žalované zaslány na její bankovní účet. Žalovaná se zavázala zaplatit částku 4 000 Kč, a to do 6.10.2019. Žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas, když nezaplatila na úvěr ničeho. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3.12.2020 mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná však až dosud ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně neuhradila žalobkyni částku 4 000 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Obě procesní strany daly souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání jen na základě předložených listinných důkazů, a to ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu. 4. Soud z listin předložených žalobkyní k důkazům učinil skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně poukázala dne [datum] na bankovní účet žalované č. účtu [bankovní účet] ve vztahu k němuž v řízení nebylo zpochybněno, že by se nejednalo o bankovní účet žalované, částku 4 000 Kč, kterou žalovaná do 6.10.2019 a ani později právní předchůdkyni žalobkyně nevrátila, byť byla o toto vrácení upomínána. Ke dni 3.12.2020 došlo k postoupení této pohledávky až na žalobkyni, přičemž změna osoby věřitele byla žalované oznámena. 5. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla v daném případě uzavřena dne [datum] a je na ni nutno aplikovat ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník). 6. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu výše citovaného ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně uplatněný žalobou je důvodný, proto žalobě s oporou o toto ustanovení jakož i s oporou o smluvní ujednání mezi účastníky vyhověl, když žalobkyně prokázala, že žalované právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] poukázala na žalovanou označený účet úvěr ve výši 4 000 Kč, který však žalovaná do 6.10.2019 nevrátila. V daném případě soud nevyhodnotil označenou úvěrovou smlouvou jako neplatnou, když žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřovala úvěruschopnost žalované, žalovaná toto nepopírala v řízení. Soud dále rozhodl podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. o přiznání požadovaného úroku z prodlení. 7. Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení předmětné pohledávky ve smyslu ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pročež žalobkyně je tak nyní ve sporu aktivně legitimována, když toto postoupení pohledávky bylo též řádně oznámeno žalované. Soudem stanovená lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.. 8. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř.. V daném řízení měla žalobkyně se svou žalobou plný úspěch, a proto jí dle citovaného ustanovení vzniklo právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů celého řízení. Tyto celkové náklady řízení tak činí 1 489 Kč, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a částku 1 089 Kč za náklady právního zastoupení žalobkyně mající oporu v advokátním tarifu (tvořené částkou 600 Kč jako odměnou dle § 14b odst. 1 bodu 1 ve spojení s § 11 odst. 1 advokátního tarifu za tři žalobkyní účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, sepisu žaloby a sepisu předžalobní upomínky po 200 Kč, 300 Kč jako tři režijní paušály po 100 Kč za tyto tři žalobkyní účelně poskytnuté úkony právní pomoci dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, to vše pak včetně 21% DPH, kterou je povinna z přiznané odměny a náhrad odvést zástupkyně žalobkyně jako advokátka, jež v řízení osvědčila, že je registrovaným plátcem DPH). Žalovaná proto byla zavázána zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to rovněž do 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., přičemž určené platební místo – k rukám právního zástupce žalobkyně – vychází z ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.