19 C 212/2021-17 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo projednání žaloby o zaplacení částky 6 388,75 Kč spolu s příslušenstvím, když žalovanou částku měl žalovaný dlužit žalobkyni na základě Účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] (náležející k telefonnímu číslu [tel. číslo]), jejichž nedílnou součástí byla kupní smlouva a rovněž Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba]. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran. Žalobkyně vystavila vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 27.9.2019 na částku 2 254,75 Kč, vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 27.10.2019, na částku 4 854 Kč, tyto částky žalovaný žalobkyni nezaplatil. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky celkem ve výši 6 388,75 Kč dopisem ze dne 18.2.2021, dluh zaplacen nebyl. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Obě procesní strany daly souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání jen na základě předložených listinných důkazů, a to ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů označených jako účastnická smlouva, všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], vyúčtování služeb, ceník tarifů a služeb, podrobného výpisu k vyúčtování služeb, výpověď účastnické smlouvy, předžalobní výzva, má soud za to, že žalobní tvrzení odpovídají těmto listinným důkazům, soud proto na tato žalobní tvrzení odkazuje a přejímá je jako svá skutková zjištění. S ohledem na výše uvedené vzal soud za prokázaný skutkový stav, tak jak je uvedeno pod bodem 1. odůvodnění tohoto rozsudku. 5. Podle ust. § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Soud má za to, že mezi stranami sporu tedy byla platně v písemné podobě uzavřena smlouva podléhající právním režimem nepojmenované smlouvě ve smyslu cit ust. § 1746 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran. Žalovaný se zavázal žalobkyni za tyto služby zaplatit sjednanou cenu. Žalovaný svůj závazek z označené smlouvy týkající se úhrady konkrétních splátek nesplnil a dluží tak žalobkyni 6 388,75 Kč. Nejpozději měla být uhrazena celá žalovaná částka dne 27.10.2019, od 28.10.2019 je žalovaný v prodlení se zaplacením celé této částky. Tuto částku žalovaný nezaplatil žalobkyni ani po předžalobní upomínce ze dne 18.2.2021. 7. Vzhledem k uvedenému soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a při vázanosti rozsahem podané žaloby zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni požadovanou částku v celkové výši 6 388,75 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 388,75 Kč od 28.10.2019 do zaplacení, když nárok na zaplacení úroků z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 o.z.. Soudem stanovená lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. činí tři dny od právní moci rozsudku. 8. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. částku 200 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právní zástupkyní žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis kvalifikované výzvy k plnění). Za tyto tři úkony jí náleží odměna ve výši 600 Kč. Dále ji byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč) a 21% DPH ve výši 189 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč činí 1 489 Kč Tyto náklady je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).