19 C 271/2021-13 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo projednání žaloby proti žalovanému o zaplacení částky 7 898,81 Kč s úrokovým příslušenstvím s odůvodněním, že [právnická osoba] a.s., jako právní předchůdce žalobkyně poskytla žalovanému na základě spotřebitelského úvěru ze dne [datum] revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce. Ke dni 21. 2. 2020 (datum posledního čerpání úvěru) žalovaný vyčerpal peněžní prostředky v celkové výši 33 060,40 Kč. Tuto částku se žalovaný zavázal splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z částky dlužné vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však 500 Kč. Do 30. 11. 2016 činila výše smluvní pokuty 8 % z každé dlužné splátky a od 1. 12. 2016 0,1 % denně ze splátky v prodlení, s jejímž zaplacením se žalovaný dostal do prodlení delšího než 30 dnů. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši 96,29 Kč. Dne 26. 10. 2020 žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupila. Odstoupení od úvěrové smlouvy nabylo účinnosti dne 30. 11. 2020 a dluh žalovaného ve výši 10 098,81 Kč (jistina 9 570,39 Kč, úroky 372,23 Kč, pojistné 59,90 Kč, smluvní pokuta 96,29 Kč) se tak stal splatným v celém rozsahu. Dne 1. 3. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného ke splnění dluhu. Dne 1. 6. 2015 došlo k přeměně [právnická osoba] a.s. formou přeshraniční fúze sloučením s mateřskou společností bez likvidace, v důsledku čehož se nástupnickou obchodní korporací stala žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Obě procesní strany daly souhlas s tím, aby soud o věci rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, když obě procesní strany se vzdaly práva účasti na projednání věci ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to z listin označených smlouva o poskytnutí úvěru, Všeobecné úvěrové (obchodními) podmínky, dopis ze dne 26. 10. 2020, výpis z úvěrového účtu, předžalobní upomínka ze dne 1. 3. 2021, soud učinil skutková zjištění, která plně odpovídají skutkovým tvrzením žalobkyně uvedeným žalobkyní v žalobních tvrzeních a pro stručnost na ně soud odkazuje a současně je přejímá jako svá skutková zjištění. Na základě toho pak soud učinil o skutkovém stavu, když tento je následovně. Žalobkyně poskytla na základě smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum] žalovanému revolvingový úvěr formou úvěrového rámce, z něhož žalovaný ke dni 21. 2. 2020 vyčerpal celkem 33 060,40 Kč. Žalovaný řádně tento úvěr nesplácel dohodnutými splátkami, přičemž řádně nehradil nejen vyčerpaný úvěr, ale ani dohodnuté sazby úroků (22,68 % ročně). Proto žalobkyně vyúčtovala žalovanému za prodlení smluvní pokutu ve výši 96,29 Kč, k zaplacení smluvní pokuty pak žalovaného řádně vyzvala. Dopisem ze dne 26. 10. 2020 žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy, s účinností ke dni 30. 11. 2020 se stal dluh ve výši 10 098,81 Kč splatným v celém rozsahu. V částce 10 098,81 Kč pak byla zahrnuta dlužná jistina ve výši 9 570,39 Kč, úroky do zesplatnění ve výši 372,23 Kč, pojistné ve výši 59,90 Kč a smluvní pokuta za prodlení se splácením úvěru ve výši 96,29 Kč. Po odstoupení od smlouvy uhradil ještě žalovaný na revolvingový úvěr částku 2 200 Kč, proto dosud žalobkyni dluží 7 898,81 Kč. 5. Soud věc posoudil po právní stránce podle § 2395 o.z., dále podle § 2048 o.z. a dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl smluvní vztah z úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, na jehož základě poskytla žalobkyně žalovanému revolvingový úvěr, žalovaný však porušil své smluvní povinnosti z tohoto vztahu tím, že řádně dohodnutým způsobem nesplácel poskytnuté finanční prostředky, když čerpaný úvěr společně s náklady na úvěr dosud neuhradil, přičemž žalobkyně od úvěrové smlouvy dopisem ze dne [datum] odstoupila. Toto odstoupení nabylo účinnosti dne 30. 11. 2020 a k tomuto dni činil dluh žalovaného na jistině částku 9 570,39 Kč, na úrocích 372,23 Kč, na pojistném 59,90 Kč, a na smluvní pokutě 96,29 Kč Celkem tak byl žalobkyní vyčíslen dluh ve výši 7 898,80 Kč, poté, co po odstoupení zaplatil žalovaný ještě na zmíněný úvěr částku 2 200 Kč. Celý tento dluh byl nejpozději splatný k 30. 11. 2020 a od 1. 12. 2020 je žalovaný v prodlení s jeho zaplacením. Žalobkyně přesto před podáním žaloby žalovaného ještě vyzvala předžalobní upomínkou ze dne 1. 3. 2021 znovu k úhradě celého dluhu. Nárok žalobkyně je tak plně důvodný a proto soud žalobě zcela vyhověl. Nárok na zaplacení smluvní pokuty má oporu v ustanovení § 2048 občanského zákoníku z. č. 89/2012 Sb. Dále má žalobkyně nárok na úrok z prodlení ve výši 8,25 % z částky 7 526,58 Kč, ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku a jeho výše je dána v ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný ke dni rozhodnutí soudu ve věci cokoliv z žalované částky 7 898,81 Kč s příslušenstvím dobrovolně uhradil, proto byl k její úhradě zavázán tímto rozsudkem, to vše ve lhůtě, odpovídající ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 6. Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a podle úspěchu ve sporu přiznal soud žalobkyni požadované náklady řízení ve výši 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a 200 Kč za paušální náhradu nákladů za dva úkony, tj. sepis žaloby a výzvy k plnění ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.).