19 C 77/2021-56 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 4 900,80 Kč (jako součtu jistiny ve výši 3 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 900,80 Kč), když tuto částku měl žalovaný dlužit na základě Smlouvy o úvěru, uzavřené formou prostředků komunikace na dálku dne [datum] mezi ním a právní předchůdkyní žalobkyně – společností [právnická osoba] (dále jen banka), na podkladě níž poskytla banka žalovanému peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč, které byly žalovanému poukázány na jeho bankovní účet. Při uzavírání smlouvy přitom právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného nahlížením do registrů a posouzením údajů sdělených žalovaným v jeho žádosti. Žalovaný se zavázal bance zaplatit celkem částku 4 900,80 Kč, z toho 3 000 Kč jako samotnou půjčku a 1 900,80 Kč jako souhrnný poplatek, a to do 17. 7. 2018. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas, pročež tak právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo dnem 17. 7. 2018 právo na úhradu celého dluhu ve výši 4 900,80 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 9. 2019, uzavřené mezi bankou a žalobkyní došlo s účinností k tomuto dni k převedení pohledávky na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný však až dosud neuhradil žalobkyni částku 4 900,80 Kč s příslušenstvím, a to ani přesto, že byl před podáním žaloby žalobkyní vyzván k úhradě dluhu výzvou ze dne 29. 10. 2019. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Obě procesní strany daly souhlas s tím, aby soud o věci rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, když obě procesní strany se vzdaly práva účasti na projednání věci ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně poukázala dne [datum] na bankovní účet č. [bankovní účet], ve vztahu k němuž v řízení nebylo zpochybněno, že by se jednalo o bankovní účet žalovaného, částku 3 000 Kč, kterou žalovaný do 17. 7. 2018 a ani později právní předchůdkyni žalobkyně nevrátil, byť byl o toto vrácení upomínán, také dosud žalovaný nezaplatil právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni sjednaný poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 900,80 Kč, který byl rovněž splatný dne 17. 7. 2018. Ke dni 6. 9. 2019 došlo k postoupení této pohledávky na žalobkyni, přičemž změna osoby věřitele byla žalovanému oznámena. 5. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla v daném případě uzavřena dne [datum] a je na ni nutno aplikovat ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) 6. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu výše citovaného ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně uplatněný žalobou je důvodný, proto žalobě s oporou o toto ustanovení jakož i s oporou o smluvní ujednání mezi účastníky vyhověl. Soud dále rozhodl podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. a přiznal žalobkyni také požadovaný úrok z prodlení. 7. Právní předchůdkyně žalobkyně přitom následně uzavřela se žalobkyní smlouvu o postoupení předmětné pohledávky ve smyslu ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pročež žalobkyně je tak nyní ve sporu aktivně legitimována, když toto postoupení pohledávky bylo též řádně oznámeno žalovanému. 8. Soudem stanovená lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.. 9. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném řízení měla žalobkyně se svou žalobou plný úspěch, a proto jí dle citovaného ustanovení vzniklo právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů celého řízení. Tyto celkové náklady řízení tak činí 1 489 Kč, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a částku 1 089 Kč za náklady právního zastoupení žalobkyně mající oporu v advokátním tarifu (tvořené částkou 600 Kč jako odměnou dle § 14b odst. 1 bodu 1 ve spojení s § 11 odst. 1 advokátního tarifu za tři žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, sepisu žaloby a sepisu předžalobní upomínky po 200 Kč, 300 Kč jako tři režijní paušály po 100 Kč za tyto tři žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, to vše pak včetně 21% DPH, kterou je povinna z přiznané odměny a náhrad odvést zástupkyně žalobkyně jako advokátka, jež v řízení osvědčila, že je registrovaným plátcem DPH). Žalovaný proto byl zavázán zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to rovněž do 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když ani zde soud důvody pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal, přičemž určené platební místo – k rukám právní zástupkyně žalobkyně – vychází z ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.