41 C 200/2021-13 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení jízdného ve výši 4x 20 Kč, 1x 24 Kč spolu s přirážkou ve výši 5x 1.500 Kč, celkem tedy částky 7.604 Kč. Tento návrh odůvodnil tím, že se žalovaný se dne ve dnech 8. 6. 2019, 28. 6. 2019, 17. 7. 2019, 29. 7. 2019 a 15. 12. 2020 při jízdě dopravním prostředkem MHD na výzvu povřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Tímto mu vznikla povinnost za každou tuto jízdu bez platného jízdního dokladu zaplatit jízdné ve výši 20 Kč v roce 2019 a 24 Kč v roce 2020 a přirážku k jízdnému ve výši 1.500 Kč. Svůj závazek uhradit jízdné a přirážku k jízdnému žalovaný co do důvodu i výše ve všech případech uznal v dohodě s cestujícím uzavřené s Dopravním podnikem [právnická osoba] Žalovaný dosud na dlužné částce ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve sporu zůstal nečinným. 3. K projednání věci nemusel soud nařizovat jednání, neboť účastníci souhlasili s projednáním věci bez jednání jen na základě listinných důkazů ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. 4. Soud provedl důkaz listinami předloženými mu žalobcem. Ze zápisů o provedené přepravní kontrole zjistil, že byl žalovaný na linkách hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem [právnická osoba] přistižen osobou pověřenou dopravcem bez platného jízdního dokladu. Totožnost žalovaného byla zjištěna z občanského průkazu. Žalovaný se zavázal zaplatit provozovateli dopravy jízdné a částky 1.500 Kč jako přirážky k jízdnému, a to do patnácti dnů. Tento svůj závazek vůči žalobci uznal ve všech 5 případech co do důvodu a výše. Podacím archem žalobce prokázal, že před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky. 5. Dle § 2053 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 6. Ze shora uvedeného je zřejmé a soud má za prokázané, že žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobci a to co do důvodu i výše 7.604 Kč, má se tedy za to, že dluh v době uznání trval. Žalovaný neprokázal, že by tento dluh zaniknul zaplacením či jiným způsobem. Jelikož si žalovaný nesplnil svou povinnost uhradit tento dluh řádně a včas, ocitnul se v prodlení a vznikla mu navíc povinnost platit zákonný úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o.z. č. 89/2012 Sb. jdoucí z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti této částky. 7. Ze všech shora uvedených důvodů shledal soud podanou žalobu jako důvodnou a proto jí v celém rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal tuto náhradu vůči žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Náklady jsou v daném případě tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady za dva úkony – předžalobní výzva a podání žaloby, tedy 2x 100 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř.