41 C 243/2021-15 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení jízdného ve výši 2 x 24 Kč spolu s přirážkou ve výši 2 x 1.500 Kč, celkem tedy částky 3.048 Kč. Tento návrh odůvodnil tím, že se žalovaná se dne ve dnech 2. 7. 2020 a 31. 7. 2020 při jízdě dopravním prostředkem MHD na výzvu povřené osoby neprokázala platným jízdním dokladem. Tímto jí vznikla povinnost za tuto jízdu bez platného jízdního dokladu zaplatit jízdné ve výši 24 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1.500 Kč. Svůj závazek uhradit jízdné a přirážku k jízdnému žalovaná co do důvodu i výše ve všech případech uznala v dohodě s cestujícím uzavřené s Dopravním podnikem [právnická osoba] Žalovaná dosud na dlužné částce ničeho nezaplatila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ve sporu zůstala nečinná. 3. K projednání věci nemusel soud nařizovat jednání, neboť účastníci souhlasili s projednáním věci bez jednání jen na základě listinných důkazů ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. 4. Soud provedl důkaz listinami předloženými mu žalobcem. Ze zápisů o provedené přepravní kontrole zjistil, že byla žalovaná na linkách hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem [právnická osoba] přistižena osobou pověřenou dopravcem bez platného jízdního dokladu. Totožnost žalované byla zjištěna z občanského průkazu. Žalovaná se zavázala zaplatit provozovateli dopravy jízdné v aktuální výši 24 Kč a částky 1.500 Kč jako přirážky k jízdnému, a to do patnácti dnů. Tento svůj závazek vůči žalobci uznala v obou případech co do důvodu a výše. Podacím archem žalobce prokázal, že před podáním žaloby vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky. 5. Dle § 2053 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 6. Ze shora uvedeného je zřejmé a soud má za prokázané, že žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobci a to co do důvodu i výše 3.048 Kč, má se tedy za to, že dluh v době uznání trval. Žalovaná neprokázala, že by tento dluh zaniknul zaplacením či jiným způsobem. Jelikož si žalovaná nesplnila svou povinnost uhradit tento dluh řádně a včas, ocitla se v prodlení a vznikla jí navíc povinnost platit zákonný úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o.z. č. 89/2012 Sb. jdoucí z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti této částky. 7. Ze všech shora uvedených důvodů shledal soud podanou žalobu jako důvodnou a proto jí v celém rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal tuto náhradu vůči žalované, která ve věci úspěch neměla. Náklady jsou v daném případě tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady za dva úkony – předžalobní výzva a podání žaloby, tedy 2 x 100 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř.