42 C 284/2021-34 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 14 600 Kč se shora specifikovaným příslušenstvím, když žalovanou částku měla žalovaná dlužit na základě Smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 10. 5. 2019 mezi ní a právní předchůdkyní žalobkyně - společností [právnická osoba] (dále i jen banka), na podkladě níž poskytla banka žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit bance celkem částku 18 000 Kč, z toho 10 000 Kč jako samotnou půjčku a 8 000 Kč jako souhrnný poplatek, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2 000 Kč, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 000 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, a to formou 60 týdenních splátek po 300 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 3. 7. 2020. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, když právní předchůdkyni žalobkyně zaplatila pouze částku 3 400 Kč, z níž bylo 2 000 Kč započteno na úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy, 559,96 Kč na poplatek za administrativní činnost a 800,04 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Poslední splátku pak žalovaná uhradila dne 16. 7. 2019, pročež tak právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo dnem 4. 7. 2020 právo na úhradu celého dluhu výši 14 600 Kč, sestávajícího z jistiny ve výši 10 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 4 600 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, uzavřené mezi bankou a žalobkyní došlo s účinností ke dni 15. 1. 2021 k převedení pohledávky na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná však až dosud neuhradila žalobkyni právě částku 14 600 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdkyně posoudila při uzavírání úvěrové smlouvy úvěruschopnost žalované tak, že vycházela z informací, které měla od žalované při uzavírání smlouvy, kdy tato byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované ze dne 10. 5. 2019 a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ Ověřené dokumenty“. I ve smlouvě samotné je přímo uvedeno:„ Zákazník potvrzuje, že [právnická osoba] [jméno] s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet Spotřebitelský úvěr, a to i na základě informací získaných od Zákazníka, které jsou obsahem Karty zákazníka – Žádosti o zápůjčku a o kterých Zákazník prohlašuje, že jsou pro tento účel dostatečné, úplné, pravdivé a přesné. Zákazník dále potvrzuje, že je schopen posoudit, zda tato Smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci.“ V čl. 7 smlouvy žalovaná dále prohlásila, že věřiteli před uzavřením smlouvy poskytla úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení její schopnosti splácet poskytnutou půjčku, resp. zápůjčku, a že je plně svéprávná pro uzavření smlouvy a je schopna splatit celou dlužnou částku dle podmínek ve smlouvě. Úplnost, přesnost a pravdivost veškerých uvedených údajů žalovaná stvrdila svým podpisem i v kartě zákazníka při vyplňování žádosti o spotřebitelský úvěr. Žalobkyně tak má za to, že její právní předchůdkyně splnila podmínky zákona pro posouzení úvěruschopnosti žalované, a tedy že právní předchůdkyně žalobkyně postupovala v dané věci s odbornou péčí. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci usnesením ze dne 24. 8. 2021 vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 5-ti dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované řádně doručeno dne 13. 9. 2021 náhradním způsobem – formou uložení u pošty, přičemž však se žalovaná k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že žalovaná s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas už v žalobě. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: Z listiny označené jako úvěru [číslo] ze dne 10. 5. 2019, včetně doplňujících ustanovení, jako nedílné součásti této smlouvy, je v řízení prokázáno, že se společnost [právnická osoba] jako předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout a také dne 10. 5. 2019 skutečně poskytla žalované peněžní prostředky - zápůjčku ve výši 10 000 Kč, tyto peněžní prostředky žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy a současně se zavázala vrátit bance celkem částku 18 000 Kč, z toho 10 000 Kč jako samotnou půjčku a 8 000 Kč jako souhrnný poplatek, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2 000 Kč, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 000 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, a to formou 60 týdenních splátek po 300 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 3. 7. 2020. Ve smlouvě je dále ujednáno, že RPSN činí v daném případě 206,15 %. Při sjednávání úvěrové smlouvy přitom právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalované úvěr splácet prohlášením samotné žalované v zákaznické kartě ze dne 10. 5. 2019, z níž vyplynulo, že žalovaná je svobodná, má vyživovací povinnost k jednomu nezletilému dítěti, bydlí u svých rodičů, pobírá rodičovský příspěvek ve výši 7 933 Kč, žádné další příjmy nemá, její celkové měsíční výdaje měly činit 6 000 Kč, z toho 500 Kč jako příspěvek rodičům za bydlení a 5 000 Kč na další výdaje (strava, telefon, jídlo, doprava, oblečení apod.); s tím, že obchodní zástupce oprávněný jednat za právní předchůdkyni žalobkyně při uzavírání smlouvy v zákaznické kartě prohlásil, že ověřil rozhodnutí o dávkách státní sociální podpory a doklady o výši plateb za bydlení, přičemž všechny tyto doklady byly v řízení žalobkyní předloženy k důkazu a vyplývají z nich skutečnosti uvedené v kartě zákazníka. 5. Listinou označenou jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, včetně seznamu postupovaných pohledávek, jakož i oznámením o postoupení pohledávky ze dne 19. 2. 2021 a podacím lístkem ze dne 22. 2. 2021, je v řízení prokázáno, že banka postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni za sjednanou úplatu, přitom toto postoupení bylo žalované oznámeno původní věřitelkou. 6. Předžalobní upomínkou ze dne 13. 5. 2021 a podacím lístkem ze dne 14. 5. 2021 bylo dále v řízení dále prokázáno, že právní zástupce žalobkyně touto upomínkou vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky z výše uvedené smlouvy s tím, že žalovaná byla zároveň upozorněna, že neuhradí-li svůj dluh ve stanovené lhůtě, bude se žalobkyně splnění tohoto nároku domáhat soudní cestou; upomínku zástupce žalobkyně doručoval žalované na adresu dle smlouvy. 7. Všechny shora rozvedené a provedené důkazy přitom soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto jsou ve shodě a navzájem se doplňují a podporují. Z těchto důvodů, jakož i s ohledem na to, že k pravosti a správnosti těchto důkazů ani nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky, soud následně všechny provedené a shora popsané důkazy vyhodnotil jako zcela věrohodné a pravdivé. 8. Na základě provedeného dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu spočívající v tom, že písemnou dohodou označenou jako Smlouva o úvěru [číslo] ze dne 10. 5. 2019 se společnost [právnická osoba] jako předchůdkyně žalobkyně, zavázala poskytnout a také dne 10. 5. 2019 skutečně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit bance celkem částku 18 000 Kč, z toho 10 000 Kč jako samotnou půjčku a 8 000 Kč jako souhrnný poplatek, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2 000 Kč, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 000 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, a to formou 60 týdenních splátek po 300 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 3. 7. 2020, RPSN je sjednána na 206,15 %, přičemž strany si sjednaly použití zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku; při sjednávání úvěrové smlouvy přitom právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalované úvěr splácet prohlášením samotné žalované o jejich osobních, příjmových a výdajových poměrech, podle nichž byla žalovaná svobodná, měla vyživovací povinnost k jednomu nezletilému dítěti, se kterým bydlela u rodičů, pobírala dávky státní sociální podpory ve výši 7 933 Kč, žádné další příjmy nemá, její celkové měsíční výdaje měly činit 6 000 Kč, z toho 500 Kč jako příspěvek rodičům za bydlení a 5 000 Kč na další výdaje (strava, telefon, jídlo, doprava, oblečení apod.); s tím, že obchodní zástupce oprávněný jednat za právní předchůdkyni žalobkyně při uzavírání smlouvy v záka