8 C 145/2021-62 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se svou žalobou původně domáhala proti žalovanému zvýšení výživného z částky 3 700 Kč na částku 8 000 Kč měsíčně, a to s účinností od 1. 3. 2018. Později vzala žalobu zpět v části, ve které se domáhala zvýšení výživného nad částku 6 000 Kč měsíčně za dobu od 1. 3. 2018, a proto soud postupem dle § 96 o.s.ř. v této části řízení zastavil. Předmětem řízení tedy zůstal uplatněný nárok na zvýšení výživného na částku 6 000 Kč měsíčně za dobu od 1. 3. 2018 do budoucna. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že o výživném žalovaného, který je jejím otcem, na její osobu bylo naposledy rozhodováno rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum] a výživné bylo tehdy stanoveno ve výši 3 700 Kč měsíčně. Žalobkyně v té době navštěvovala základní školu. Od té doby se její poměry změnily a zvýšily se její potřeby. Po ukončení základní školy studovala Střední průmyslovou školu obchodní akademii ve [obec], obchodní lyceum a studium po dvou letech ze zdravotních důvodů ukončila. Léčí se pro astma, alergii a atopický ekzém, což má za následek zvýšené výdaje spojené s nákupem léků a vitamínů. V současné době studuje na Střední škole gastronomie, oděvnictví a služeb ve [obec], obor gastro, v souvislosti s čímž musela zakoupit uniformu, učebnice, školní pomůcky a v souvislosti on-line výukou je nutné připojení k internetu. Bydlí ve společné domácnosti s matkou a mladší sestrou, která v důsledku sluchového postižení má přiznán I. stupeň závislosti a v souvislosti s tím je její matce jako pečující osobě vyplácen příspěvek na péči. S tímto zdravotním postižením jsou spojené zvýšené výdaje. Žalovaný stanovené výživné hradí, avšak nad rámce výživného nepřispívá ničím. Později na výzvu soudu svá tvrzení doplnila tak, že po skončení základní školy studovala 1. ročník výše uvedené střední školy, který absolvovala v pořádku. Ve druhém ročníku měla psychické problémy, poté co začala distanční výuka, se nemohla účastnit on-line výuky, protože neměla notebook, na který jí chyběly finanční prostředky. Z tohoto důvodu měla z několika oborů nedostatečnou, přestoupila na střední školu gastronomie, kde začala studovat 1. ročník v oboru gastronomie služeb. V prvním ročníku nebyla ze dvou předmětů klasifikována a z jednoho předmětu měla nedostatečnou. Čekaly jí opravné zkoušky, avšak na této škole již nemíní pokračovat, protože zjistila, že ji nenaplňuje, a proto znovu nastoupila na Střední průmyslovou školu, obchodní akademii a jazykovou školu, a to do 2. ročníku. 2. Žalovaný souhlasil se zvýšením výživného na částku 4 000 Kč měsíčně, a to od 1. 8. 2021. Ve zbývající části navrhoval žalobu zamítnout. Namítal, že Střední průmyslovou školu, obchodní akademii a jazykovou školu ve [obec] žalobkyně nedokončila pro zameškané hodiny a ani na Střední škole gastronomie a služeb neplní své povinnosti studentky a má špatný prospěch. Rovněž na jeho straně došlo od posledního rozhodování ke změně poměrů, neboť se 1. 4. 2006 oženil a narodily se mu dvě nezletilé děti. Jeho příjem činí 24 000 Kč měsíčně, s manželkou a dvěma dcerami bydlí v pronajatém bytě, kdy s tímto bydlením jsou spojeny náklady ve výši 11 440 Kč měsíčně. Obě dcery mají zvýšené náklady v souvislosti s jejich zdravotním stavem, neboť trpí alergií, resp. astmatem. Starší nezl. dcera navštěvuje dětskou ortodoncii, kde za rovnátka zaplatil celkem 21 850 Kč. Manželka žalovaného je zaměstnancem s průměrným platem 11 000 Kč měsíčně a rovněž její náklady jsou zvýšené v souvislosti se zdravotním stavem. 3. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], matky žalobkyně, zjistil soud, že tato není nikde zaměstnána, ani vedena na úřadu práce jako uchazeč o zaměstnání, a to z toho důvodu, že s ohledem na její zdravotní stav jí mělo být sděleno, že je to zbytečné. Má být invalidní s přiznanou invaliditou I. stupně a pobírat invalidní důchod ve výši 4 500 Kč poslední tři roky. Kromě toho pobírá sociální dávky, a to příspěvek na bydlení ve výši okolo 7 000 Kč měsíčně. Pečuje o nezl. dceru [jméno], která je zdravotně postižená a je jí vyplácen příspěvek na péči ve výši 5 300 Kč měsíčně. Od roku 2013 je rozvedená a její bývalý manžel a otec nezl. [jméno] přispívá na výživu této dcery částkou 2 500 Kč. Bydlí v nájemním bytě, kde náklady na bydlení činí včetně nájmu 10 300 Kč. Žalobkyně má od malička zdravotní problémy, kdy trpí ekzémem, astmatem a alergií. Připustila, že její problém s prospěchem a docházkou řešila s pedagogy, kdy žalobkyně měla určité problémy v tom, že někdy nešla do školy a i tyto neomluvené absence řešila s ředitelem školy. 4. Ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka], zejména rozsudku ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že tímto rozsudkem bylo žalovanému výživné na tehdy nezletilou žalobkyni zvýšeno na částku 3 700 Kč počínaje 1. 1. 2011. Žalovaný byl v té době zaměstnancem [právnická osoba], v pracovní pozici [anonymizováno], jeho průměrný čistý měsíční výdělek činil 35 441 Kč, ovšem z důvodu insolvence žalovaného mu ze mzdy bylo poukazováno 13 200 Kč. Žalovaný byl v té době již ženatý a měl vyživovací povinnost ke své manželce a nezl. dcerám [jméno] a [jméno]. Manželka žalovaného byla v té době na rodičovské dovolené. Žalobkyně v době tohoto rozhodování navštěvovala 5. třídu základní školy, trpěla alergií, astmatem a ekzémem. Matka žalobkyně byla vdaná, s další vyživovací povinností k nezl. [jméno], [datum narození]. 5. Ze mzdového listu žalovaného za období roku 2018 až 2021 zjistil soud, že žalovaný je zaměstnancem společnosti [právnická osoba] Jeho průměrný čistý měsíční výdělek činil v období od 1. 9. 2018 do 31. 12. 2018 - 28 786 Kč, v roce 2019 činil jeho průměrný čistý měsíční výdělek v době od ledna do srpna 2019 - 25 118 Kč (za celý rok 2019 24 700 Kč), za rok 2020 činil jeho průměrný měsíční čistý výdělek celkem 28 689 Kč a v roce 2021 (za dobu do května) 26 225 Kč. 6. Ze sdělení [jméno] [příjmení], podnikajícího pod obchodním názvem [anonymizováno] – drogerie ze dne [datum], ze dne [datum] a mzdového listu [jméno] [příjmení] za rok 2021 zjistil soud, že manželka žalovaného [jméno] [příjmení] byla u tohoto zaměstnavatele zaměstnána od 23. 9. 2019 (ve sdělení je chybou v psaní uveden rok 2021) do 2. 7. 2021, poté byl rozvázán pracovní poměr dohodou na návrh zaměstnance, kdy udávala vleklé zdravotní potíže (astma), přičemž v prostředí drogerie není nouze o dráždivé látky v ovzduší. Její pracovní pozice zůstala zachována za stejných podmínek. Manželka žalovaného u tohoto zaměstnavatele dosáhla v roce 2019 průměrné čisté mzdy ve výši 9 736 Kč, v roce 2020 ve výši 11 860 Kč a v roce 2021 ve výši 10 483 Kč. 7. Z rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpečení ve [obec] ze dne [datum] zjistil soud, že manželka žalovaného [jméno] [příjmení] je osobou zdravotně znevýhodněnou podle ustanovení § 67 odst. 3 zákona o zaměstnanosti, kdy má zachovánu schopnost vykonávat soustavné zaměstnání, ale její schopnost je omezena z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu. 8. Z lékařské zprávy ze dne [datum] a potvrzení [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] zjistil soud, že manželka žalovaného je sledována na plicní ambulanci u MUDr. [příjmení], trpí astmatem bronchiale, toho času pod kontrolou v důsledku medikace. Dcera žalovaného nezl. [jméno] [příjmení] trpí astma bronchiale lehkého stupně, atopickým ekzémem a alergií na roztoče. Druhá dcera žalovaného [jméno] rovněž trpí atopickým ekzémem a různými alergiemi. [příjmení] [jméno] je léčena fixním ortodontickým aparátem od [datum], kdy finanční náklady na léčbu činí 21 850 Kč. 9. Ze sdělení Střední průmyslové školy obchodní akademie a jazykové školy [obec] ze dne [datum] a [datum] zjistil soud, že žalobkyně byla žákyní této školy od 1. 9. 2018 do 31. 8. 2020. Ve školním roce 2019 2020 studium ukončila s hodnocením neprospěla. Z osmi předmětů měla nedostatečnou a studium ukončila na vlastní žádost z důvodu přestupu na jinou školu. Od prvního ročníku byly s žalobkyní řešeny problémy s prospěchem a nedostatečnou přípravou. Ve druhém ročníku měla z 8 předmětů nedostatečnou a absenci 114 omluvených hodin. Povaha distanční výuky v jarních měsících roku 2020 nevyžadovala nutně použití počítače nebo notebooku, kdy úkoly se daly plnit prostřednictvím mobilního telefonu, který žalobkyně vlastnila. Pouze ve dvou předmětech byl počítač potřebný, žalobkyně informovala, že PC v domácnosti nemá. Ten nešlo ve škole zapůjčit a vyučující z těchto dvou předmětu při hodnocení zohledňovali problémy s technickým vybavením. Ve školním roce 2019 2020 nebyla řešena šikana na škole, nic takového se s žalobkyní neřešilo. V současné době od 1. 9. 2021 žalobkyně navštěvuje 2. ročník denního studia ekonomického lycea na této škole, kdy 1. ročník, který úspěšně dokončila a prospěla, jí byl započten. 10. Z potvrzení o studiu ze dne [datum], včetně katalogového listu zjistil soud, že žalobkyně ve školním roce 2020 2021 studovala 1. ročník střední školy gastronomie oděvnictví a služeb v oboru gastronomie, k