9 C 410/2020-27 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 21 715 Kč s příslušenstvím, a to na podkladě dvou smluv, které se žalovaným uzavřela její právní předchůdkyně. [právnická osoba] s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky otištěné na zadní straně smlouvy, na podkladě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 8 000 Kč a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku vrátit spolu s částkou 7 233 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 431 Kč, s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměnu za zpracování a doručení ve výši 2 436 Kč a částku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 3 366 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 254 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum], čemuž žalovaný nedostál, jelikož nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední platbu provedl dne [datum] a do postoupení pohledávky uhradil pouze částku 4 200 Kč. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku 6 112,73 Kč a dlužný poplatek 4 752,27 Kč. Po tomto datu žalovaný na předmětnou pohledávku ničeho neuhradil, proto se neuhrazená jistina 6 112,73 Kč úročila úrokem 29 % ročně od [datum], tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky, do zaplacení. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno písemně dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství 15 465 Kč a od tohoto data do sepisu žaloby žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky 10 865 Kč, sestávající se z dlužné jistiny 6 112,73 Kč a dlužného poplatku 4 752,27 Kč, kapitalizovaných úroků 1 600,35 Kč (úrok 29 % ročně počítaný z dlužné jistiny od [datum] do data postoupení - [datum]), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 715,19 Kč (úrok 9 % ročně z dlužné jistiny od [datum], tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky do data postoupení), úroku ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 112,73 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 9 % ročně z dlužné jistiny 6 112,73 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou, přesto však žalovaný dlužnou částku nezaplatil. 2. Předtím společnost [právnická osoba] se žalovaným uzavřela smlouvu o zápůjčce [číslo] dne [datum], jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky otištěné na zadní straně smlouvy, na podkladě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 12 000 Kč a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku vrátit spolu s částkou 10 600 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 146 Kč, s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměnu za zpracování a doručení ve výši 3 404 Kč a částku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 5 050 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 377 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum], čemuž žalovaný nedostál, jelikož nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední platbu provedl dne [datum] a do postoupení pohledávky uhradil pouze částku 11 750 Kč. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku 6 287,04 Kč a dlužný poplatek 4 562,96 Kč. Po tomto datu žalovaný na předmětnou pohledávku ničeho neuhradil, proto se neuhrazená jistina 6 287,04 Kč úročila úrokem 29 % ročně od [datum], tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky, do zaplacení. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno písemně dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství 19 650 Kč a od tohoto data žalovaný do sepisu žaloby ničeho neuhradil. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky 10 850 Kč, sestávající se z dlužné jistiny 6 287,04 Kč a dlužného poplatku 4 562,96 Kč, kapitalizovaných úroků 2 486,70 Kč (úrok 29 % ročně počítaný z dlužné jistiny od [datum] do data postoupení, [datum]), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 735,58 Kč (úrok 9 % ročně z dlužné jistiny od [datum], tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky do data postoupení), úroku ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 287,04 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 9 % ročně z dlužné jistiny 6 287,04 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila před uzavřením obou smluv úvěruschopnost žalovaného, tak, že informace získané od žalovaného, který byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, ověřovala oproti dokladům vyžádaných od žalovaného, a to v případě smlouvy [číslo] ze dne [datum] z rozhodnutí o přiznání dávky – ÚPOV, z poštovních poukázek za měsíce [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok], v případě smlouvy ze dne [datum] pracovní smlouvou, výplatními páskami za měsíce [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok]. V obou případech předchůdkyně žalobkyně navíc nahlédla do veřejně dostupného insolvenčního rejstříku. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného posoudila v obou případech kladně. Žalovaný pro účely obou smluv uvedl, že je zaměstnán na plný pracovní úvazek, žije v nájmu, nemá vyživovací povinnost, nemá úvěr ani zápůjčku u jiné společnosti. K prokázání svých tvrzení předložila žalobkyně zákaznické karty, do kterých se zaznamenaly údaje sdělené žalovaným. Žalobkyně upozornila, že v obou smlouvách o spotřebitelském úvěru je také uvedeno:„ Zákazník potvrzuje, že [anonymizováno] před uzavřením Smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od zákazníka – tyto jsou obsahem Zákaznické karty.“. Žalobkyně tak má za to, že její právní předchůdkyně splnila podmínky zákona pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného, a tedy že právní předchůdkyně žalobkyně postupovala při uzavírání obou smluv s odbornou péčí. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu z obou uvedených smluv předžalobní upomínkou, přesto však žalovaný dlužnou částku nezaplatil. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne [datum] náhradním způsobem – formou uložení u pošty. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě. 5. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: 6. Z listiny označené jako Smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] a ze Smluvních podmínek Smlouvy o zápůjčce, jako nedílné součásti této smlouvy, bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému při podpisu dohody částku 8 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se naproti tomu zavázal zaplatit [anonymizováno] za tyto finanční prostředky poplatek ve výši 7 233 Kč, který byl vypočten jako součet úroku ve výši 1 431 Kč (úroková sazba 29 % ročně), částky 2 436 Kč za zpracování, doručení a flexibilní splácení a částky za administrativní činnosti a komfortního splácení ve výši 3 366 Kč, z čehož vyplývá, že celková dlužná částka, kterou měl žalovaný zaplatit [anonymizováno] činila 15 233 Kč. Tuto částku se žalovaný zavázal platit v hotovosti v 60 týdenních splátkách ve výši 254 Kč s tím, že poslední splátka činí 247 Kč. Podle ujednání ve smlouvě se součástí smlouvy staly i Smluvní podmínky, které se nacházely na formuláři smlouvy. 7. Ze zákaznické karty ze dne [datum], která sloužila pro zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, bylo zjištěno, že žalovaný bydlel se spolubydlícím, měl učňovské vzdělání, byl nezaměstnaný a jeho čistý měsíční příjem činil 7 010 Kč a další příjmy pak měl ve výši 15 000 Kč, což bylo ověřeno z výměry podpory (zřejmě úřadu práce). Běžné měsíční výdaje žalovaný uvedl ve výši 8 000 Kč, které blíže nespecifikoval, a dále platil interní splátky 1 697 Kč. Příjmy a výdaje byly podle karty ověřeny mimo již uvedené výměry i poštovními poukázkami za měsíce říjen až prosinec 2017. 8. Z listiny označené jako Smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] a ze Smluvních podmínek Smlouvy o zápůjčce, jako nedílné součásti této smlouvy, bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému při podpisu dohody částku 12 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se naproti tomu zavázal zaplatit [anonymizováno] za tyto finanční prostředky poplatek ve výši 10 600 Kč, který byl vypočten jako součet úroku ve výši 2 146 Kč (úroková sazba 29 % ročně),