10 C 159/2022-24 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 29 948 Kč spolu s úroky z prodlení specifikovanými ve výroku I. tohoto rozsudku, když tuto měla žalovaná dlužit žalobkyni, jako právnické osobě, která je podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně přitom zjistila, že motorové vozidlo [příjmení] [jméno], se zdvihovým objemem válců motoru do 3,5 t, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo] evidováno v registru vozidel jako provozované, ale v období od 6. 1. 2019 do 16. 1. 2020, tedy po dobu 103 dní, k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, a motorové vozidlo Škoda Superb, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo] evidováno v registru vozidel jako provozované, ale v obdobích od 20. 10. 2019 do 31. 1. 2020, tedy po dobu 104 dní, od 1. 2. 2020 do 31. 5. 2020, tedy po dobu 121 dní a od 1. 6. 2020 do 20. 8. 2020, tedy po dobu 81 dní, k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. V daných obdobích byla provozovatelem a vlastníkem vozidla právě žalovaná a ve smyslu § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., je žalovaná povinna k úhradě příspěvku vůči žalobkyni. Celková výše příspěvku sestávající ze základu příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, činí u vozidla [jméno] - [příjmení] [jméno] 9 158 Kč (z toho 8 858 Kč za základ příspěvku vypočtený ve smyslu § 2 odst. 1 písm. o) vyhl. č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., konkrétně 86 Kč za jeden den při zohlednění 103 dnů, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, a 300 Kč jako poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb.), žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení tohoto základu příspěvku a poplatku na jeho vymáhání výzvou, splatnost příspěvku nastala dne 11. 11. 2020. Celková výše příspěvku sestávající ze základu příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, činí u vozidla Škoda Superb celkem 20 790 Kč (z toho 19 890 Kč za základ příspěvku vypočtený ve smyslu § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., konkrétně 65 Kč za jeden den při zohlednění celkem 306 dnů, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, a 3 x 300 Kč jako poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb.), žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení těchto základů příspěvků a poplatků na jeho vymáhání výzvami, splatnosti příspěvků nastaly dne 17. 11. 2020 (za období 20. 10. 2019 až 31. 1. 2020), 13. 1. 2021 (za období 1. 2. 2020 až 31. 5. 2020), 20. 7. 2021 (za období 1. 6. 2020 až 20. 8. 2020). Žalovaná však v těchto lhůtách příspěvky neuhradila a ani neprokázala, že vozidlo nebylo provozováno v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., přičemž se dny následujícími dostala s placením základů příspěvků a poplatků na jejich vymáhání do prodlení, proto žalobkyně požadovala rovněž zákonné úroky z prodlení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci usnesením ze dne 13. 7. 2022 vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a zákona č 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.), souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 5 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované doručeno dne 29. 8. 2022, přičemž žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že jak žalovaná, tak žalobkyně, která s takovýmto postupem soudu vyslovila souhlas již v samotné žalobě, s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaná v období od 6. 1. 2019 do 16. 1. 2020, vlastnila a provozovala motorové vozidlo [příjmení] [jméno], se zdvihovým objemem válců motoru do 3,5 t, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo], a v období od 20 10. 2019 do 20. 8. 2020 motorové vozidlo Škoda Superb, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo], to aniž by měla uzavřeny smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla. Žalovaná však, přestože byla písemnými výzvami žalobkyně, podle níž měla uhradit do 60 dnů od doručení výzev příspěvky za nepojištěná vozidla ve smyslu ust. § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v celkové výši 28 748 Kč, tyto příspěvky ani poplatky za náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 4x 300 Kč až doposud ani z části neuhradila. 5. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 2 při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle odst. 6 povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Podle odst. 7 výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 6. Podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhl. č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru do 3,5 t včetně ve výši 86 Kč. 7. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč. 8. S ohledem na zjištěný skutkový závěr soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu výše citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně uplatněný žalobou je důvodný a lze mu vyhovět. Dle předložených listinných důkazů a učiněného skutkového závěru žalovaná v žalovaných obdobích, vlastnila a provozovala motorová vozidla se zdvihovým objemem válců motoru do 3,5 t, a s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, a to aniž by měla uzavřeny smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedených vozidel, tj. bez pojištění odpovědnosti a tedy v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, který v ust. § 1 odst. 2 písm. a), stanoví, že v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích musí být povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto z