10 C 290/2021-32 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 3 826 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z částky 3 826 Kč od 10. 5. 2020 do zaplacení, kdy tuto dlužnou částku měl žalovaný dlužit žalobkyni na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 26. 9. 2019, jejímž předmětem bylo pojištění osobního vozidla zn. Škoda Octavia, [registrační značka], s ročním pojistným ve výši 10 281 Kč se čtvrtletní splatností. Žalovaný však neuhradil žalobkyni pojistné splatné dne 26. 12. 2019, za dobu od 26. 12. 2019 do 9. 5. 2020 tak dluží žalovaný žalobkyni na pojistném částku 3 826 Kč, kterou až dosud žalobkyni neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci usnesením ze dne 15. 9. 2021 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále i jen o. s. ř.), souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 5 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne 4. 10. 2021, přičemž však se žalovaný k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas už v žalobě. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní, jako pojišťovnou, a žalovaným, jako pojistníkem a pojištěným, měla být uzavřena dne 26. 9. 2019 písemná dohoda, podle které se strany sporu měly dohodnout na pojištění vozidla zn. Škoda Octavia, [registrační značka], s ročním pojistným ve výši 10 281 Kč, přičemž k uzavření (akceptaci jejího návrhu [číslo]) smlouvy mělo dojít zaplacením prvního pojistného. Tato platba žalobkyni došla dne 24. 10. 2019 od osoby jménem [příjmení] [jméno], který byl v předmětném návrhu pojistné smlouvy označen jako provozovatel vozidla a jeho kontaktní email byl uveden u označené osoby pojistníka, tedy žalovaného. Jako pojistník byl v předmětném návrhu označen žalovaný jménem, příjmením a rodným číslem s kontaktním emailem na provozovatele [příjmení] [jméno], identita pojistníka v návrhu smlouvy nebyla žádným způsobem ověřována, na smlouvě chybí vlastnoruční podpis žalovaného. 5. Podle § 2758 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Podle výše citovaného ustanovení, kdy pojistná smlouva musela být uzavřena v písemné formě, v daném případě ze strany žalovaného, který měl být pojistníkem, k uzavření písemné pojistné smlouvy nedošlo. Na smlouvě chybí podpis žalovaného a nedošlo k uzavření smlouvy, tedy k akceptaci návrhu, ani zaplacením pojistného, neboť žalovaný pojistné nezaplatil, platba došla od zcela jiného subjektu. Vzhledem k výše uvedenému tedy soud žalobu zamítl, když žalovaný není předmětnou pojistnou smlouvou vázán a tudíž není povinen platit žalobkyni jako pojistiteli pojistné dle smlouvy. 7. Výrok o nákladech řízení má oporu prvotně v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném řízení měl žalovaný plný úspěch, avšak podle obsahu spisu mu žádné náklady řízení nevznikly.