ECLI: ECLI:CZ:OSFM:2022:11.C.176.2022.1 Datum: 2022-11-29 Předmět: O zaplacení 2 358 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2758 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2782 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2804 z. č. 89/2012 Sb."] ["peněžité plnění""pojištění"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: O zaplacení 2 358 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 142 (99/1963 Sb.), § 1970 (89/2012 Sb.), § 2758 (89/2012 Sb.), § 2782 (89/2012 Sb.).
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 2 358 Kč a úroku z prodlení v kapitalizované výši 160 Kč za období od 5. 6. 2021 do 31. 3. 2022 s odůvodněním, že se žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu dne [datum] za účelem sjednání pojistného produktu pojištění podnikatelů komplex ii. V uvedené smlouvě se v souladu s ustanovením s ustanovením § 2758 občanského zákoníku žalobce zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se pak zavázal platit žalobci pojistné. Pro pojistné období byla stanovena částka 3 225 Kč s pololetní splatností. Počátek pojištění byl stanoven ke dni 26. 8. 2014. Žalovaná neuhradila splatné pojistné ke dni 26. 8. 2020 ani po opakovaných urgencích, v důsledku čehož došlo k zániku pojištění dne 4. 6. 2021. V důsledku upomínání žalované jí vznikla povinnost zaplatit žalobkyni poplatek za upomínání ve výši 300 Kč. Celková částka za dlužné období od 26. 8. 2020 do 4. 6. 2021 vč. upomínek činí 2 358 Kč. Tuto částku žalovaná neuhradila ani přes výzvu učiněnou před podáním žaloby dne 14. 10. 2021.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované doručeno fikcí do datové schránky dne 11. 8. 2022, přičemž žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že žalovaná s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento souhlas vyslovila již v samotné žalobě.
4. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to pojistnou smlouvou ze dne [datum], výpisem dat z Obchodního rejstříku v evidenci ARES ze dne [datum], všeobecnými pojistnými podmínkami, doplňkovými pojistnými podmínkami, zvláštními pojistnými podmínkami, zastoupením žalované na základě plné moci ze dne 19. 7. 2012, potvrzením provizních nároků ze dne 30. 9. 2014, inkasní bilancí pojistné smlouvy, předpisem pojistného ze dne 7. 8. 2020, upozorněním na neuhrazené pojistné ze dne 30. 3. 2021, upomínkou ze dne 12. 4. 2021, oznámením o zániku pojištění ze dne 16. 6. 2021, pokusem o smír ze dne 13. 7. 2021, výzvou k zaplacení od [právnická osoba] s.r.o. ze dne 14. 9. 2021 a předžalobní upomínkou ze dne 14. 10. 2021 včetně doručenky z datové schránky. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, který zcela odpovídá výše uvedenému žalobnímu tvrzení, na které soud pro stručnost odkazuje, když k těmto důkazům nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky a současně v řízení nevyšla najevo ani potřeba provedení dalších důkazů. Navíc soud vycházel z toho, že všechna tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se tohoto sporu jsou mezi účastníky nesporná, když žalovaná v rámci výzvy k vyjádření toto potvrdila tím, že na výzvu k vyjádření nereagovala.
5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.
6. Podle § 2782 odst. 1 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.
7. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.
8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
9. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně tak, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu. Žalovaná jako pojistník neplnila svůj závazek vyplývající z pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky dne [datum] a neplatila žalobkyni, tedy pojistiteli, sjednané pojistné za období od 26. 8. 2020 do 4. 6. 2021. K zániku pojištění došlo 4. 6. 2021 a žalovaná na pojistném dluží částku ve výši 1 758 Kč. Dále žalobkyni vznikl nárok na zaplacení poplatku spojeného s upomínáním žalované ve výši 2 x 300 Kč. S celkovou částkou 2 358 Kč je žalovaná v prodlení od 5. 6. 2021, a proto je povinna zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení z dlužné částky za dobu od prvního dne prodlení do zaplacení ve výši, jak stanoví prováděcí předpis nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se tohoto úroku domáhá pouze za dobu od 5. 6. 2021 (počátku prodlení) do 31. 3. 2022 (podání žaloby), což v kapitalizované výši činí 160 Kč. Protože ke dni rozhodování soudu nebylo na žalovanou částku zaplaceno ničeho, soud žalobě jako důvodné v celém rozsahu vyhověl.
10. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud v daném případě zejména s ohledem na nízkou výši a naopak už delší dobu trvání dluhu, jakož i dosavadní zcela pasivní postoj žalované k tomuto dluhu žádné důvody neshledal, respektive tyto důvody nebyly účastníky ani tvrzeny.
11. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 200 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění a sepis žaloby). Za tyto tři úkony jí náleží odměna ve výši 600 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč) a 21% DPH ve výši 189 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč činí 1 489 Kč.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.