11 C 183/2022-16 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně jako právní nástupkyně [právnická osoba] a.s. požadovala po žalovaném zaplacení částky 13 627 Kč (13 327 Kč na jistině a 300 Kč jako náklady spojené s vymáháním pohledávky) s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku, když uvedenou částku měl žalovaný dlužit na základě Smlouvy o poskytování služeb v rámci členství v programu [název programu], uzavřené dne 11. 3. 2019, mezi ním a právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] a.s., na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému zboží specifikované v předávacím protokole s odloženou platností s tím, že žalovaný nejpozději při převzetí zboží uhradí 1/3 kupní ceny a zbývající část ceny se zavázal uhradit do tří měsíců od převzetí zboží. Okamžikem úhrady zálohy ve výši 1/3 kupní ceny dochází k rezervaci zboží a následně je kupující vyzván k převzetí zboží. K uzavření smlouvy dochází okamžikem převzetí zboží a podpisem předávacího protokolu. Právní předchůdkyně poskytla žalovanému herní [název] [anonymizována dvě slova] N50 [číslo] s kupní cenou ve výši 19 990 Kč. Žalovaný však uhradil toliko 1/3 kupní ceny, zbývající část kupní ceny, která byla splatná dne 10. 6. 2019 na základě faktury [číslo] ve výši 13 327 Kč, nebyla uhrazena. Současně požadovala žalobkyně rovněž náklady na vymáhání pohledávky v celkové výši 300 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky následně přešla předmětná pohledávka na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Z důvodu prodlení požadovala žalobkyně také zákonný úrok z prodlení ode dne následujícím po splatnosti faktury. Žalovaný však ničeho neuhradil ani po odeslání předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci usnesením ze dne 1. 8. 2022 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno dne 15. 8. 2022 náhradním doručením, a to vyvěšením na úřední desce soudu, přičemž žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento souhlas vyslovila již v samotné žalobě. 4. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to podmínkami služby [název programu] účinnými od 14. 12. 2018, předávacím protokolem [název] s datem 11. 3. 2019, fakturou [číslo] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2020 včetně Seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty ze dne 30. 7. 2020, oznámením původního věřitele o postoupení pohledávky ze dne 18. 8. 2020, oznámením žalobkyně o postoupení pohledávky a předložení výzvou ze dne 18. 8. 2020 včetně podacího archu ze dne 18. 8. 2020 a vrácené obálky. Na základě provedeného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že [právnická osoba] jako předchůdkyně žalobkyně poskytla dne 11. 3. 2019 žalovanému zboží označené v předávacím protokole jako Herní [název] [anonymizována dvě slova] N50 [číslo] v hodnotě 19 990 Kč, kdy žalovaný před převzetím zboží uhradil třetinu kupní ceny a zbývající část kupní ceny ve výši 13 327 Kč byl povinen zaplatit do 10. 6. 2019. Žalovaný však svou povinnost nesplnil, a jelikož byl původním věřitelem upomínán byly mu dále doúčtovány náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč. Následně se [právnická osoba] písemně dohodla se žalobkyní na tom, že jí za dohodnutou úplatu postupuje předmětnou pohledávku za žalovaným, a to se vším příslušenstvím a právy spojenými, kdy toto postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 18. 8. 2020 a téhož dne byl vyzvána k úhradě dlužné částky. 5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odstavce 2 neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná a lze jí proto vyhovět. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 11. 3. 2019 platně uzavřena písemná smlouva, na základě níž vznikla právní předchůdkyni žalobkyně povinnost poskytnout žalovanému zboží označené v předávacím protokole jako Herní [název] [anonymizována dvě slova] N50 [číslo] v hodnotě 19 990 Kč, kdy žalovaný před převzetím zboží uhradil třetinu kupní ceny a zbývající část kupní ceny ve výši 13 327 Kč byl povinen zaplatit do 10. 6. 2019. Žalovaný svůj závazek neplnil řádně a včas, když nezaplatil zbývající část kupní ceny ve lhůtě splatnosti tj. do 10. 6. 2019, proto je povinen podle kupní smlouvy zaplatit zbývající část kupní ceny ve výši 13 327 Kč a dále náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč. Protože žalovaný nesplnil své povinnosti, soud žalobě vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení, kdy je žalovaný ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování v prodlení a žalobkyně, jako právní nástupkyně původního věřitele má právo na zaplacení včetně úroků z prodlení ve výši dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 9. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud v daném případě zejména s ohledem na už delší dobu trvání dluhu, jakož i dosavadní zcela pasivní postoj žalovaného k tomuto dluhu žádné důvody neshledal, respektive tyto důvody nebyly účastníky ani tvrzeny. 10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 300 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění a sepis žaloby). Za tyto tři úkony jí náleží odměna ve výši 900 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč) a 21% DPH (počítáno ze základu 1 200 Kč) ve výši 252 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč činí 2 252 Kč. To vše v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když ani zde soud důvody pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal, přičemž určené platební místo – k rukám právního zástupce žalobkyně – vychází z ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.