11 C 213/2022-16 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 5 095 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení v kapitalizované výši 324 Kč za období od 28. 8. 2021 do 27. 5. 2022 s odůvodněním, že se žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne 10. 5. 2021, jejímž předmětem bylo pojištění osobního vozidla zn. Ford, typ S-MAX, [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Pojistné bylo sjednáno ve čtvrtletní výši 3 794 Kč a bylo splatné prvním dnem pojistného období. Dne 27. 8. 2021 pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného. Žalovaná totiž žalobkyni neuhradila dlužné pojistné. Za dobu od 10. 5. 2021 do 27. 8. 2021 jí žalovaná dluží poměrnou částku ze sjednaného pojistného za dané pojistné období vč. sjednaných poplatků za zaslání upomínek ve výši 600 Kč, tedy celkem 5 095 Kč. Tuto částku žalovaná neuhradila ani přes výzvu učiněnou před podáním žaloby. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované doručeno dne [datum] náhradním způsobem – formou uložení u pošty a následným vyvěšením na úřední desce soudu, přičemž žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že žalovaná s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento souhlas vyslovila již v samotné žalobě. 4. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to pojistnou smlouvou ze dne [datum] včetně všeobecných pojistných podmínek a sazebníku poplatků, inkasní bilancí pojistné smlouvy, upomínkou ze dne 7. 7. 2021 vč. dodejky, oznámením o zániku pojištění ze dne 9. 9. 2021, pokusem o smír ze dne 4. 10. 2021 a předžalobní upomínkou ze dne 17. 12. 2021 včetně podacího archu. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, který zcela odpovídá výše uvedenému žalobnímu tvrzení, na které soud pro stručnost odkazuje, když k těmto důkazům nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky a současně v řízení nevyšla najevo ani potřeba provedení dalších důkazů. Navíc soud vycházel z toho, že všechna tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se tohoto sporu jsou mezi účastníky nesporná, když žalovaná v rámci výzvy k vyjádření toto potvrdila tím, že na výzvu k vyjádření nereagovala. 5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle § 2782 odst. 1 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně tak, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu. Žalovaná jako pojistník neplnila svůj závazek vyplývající z pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky dne [datum] a neplatila žalobkyni, tedy pojistiteli, sjednané pojistné za období od 10. 5. 2021 do 27. 8. 2021, kdy došlo k zániku pojištění a na pojistném dluží částku ve výši 4 495 Kč. Dále žalobkyni vznikl nárok na zaplacení poplatků spojených s upomínáním žalované v celkové výši 600 Kč (2x 300 Kč). S celkovou částkou 5 095 Kč je žalovaná v prodlení od 28. 8. 2021, a proto je povinna zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení z dlužné částky za dobu od prvního dne prodlení do zaplacení ve výši, jak stanoví prováděcí předpis nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se tohoto úroku domáhá pouze za dobu od 28. 8. 2021 (den po zániku smlouvy) do 27. 5. 2022 (podání žaloby), což v kapitalizované výši činí 324 Kč. Protože ke dni rozhodování soudu nebylo na žalovanou částku zaplaceno ničeho, soud žalobě jako důvodné v celém rozsahu vyhověl. 10. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud v daném případě zejména s ohledem na nízkou výši a naopak už delší dobu trvání dluhu, jakož i dosavadní zcela pasivní postoj žalované k tomuto dluhu žádné důvody neshledal, respektive tyto důvody nebyly účastníky ani tvrzeny. 11. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 200 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právní zástupkyní žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění a sepis žaloby). Za tyto tři úkony jí náleží odměna ve výši 600 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč) a 21% DPH ve výši 189 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč činí 1 489 Kč.