114 C 28/2021-22 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 24.8.2021 domáhala u zdejšího soudu po žalovaném zaplacení částky ve výši 11 348,72 Kč s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o kontokorentním úvěru. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 22.11.2021 byli oba účastníci vyzváni, aby se vyjádřili podle § 115a o.s.ř., zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že byli současně poučeni, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, soud má proto za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. V projednávaném případě vycházel soud při zjišťování skutkového stavu věci z listinných důkazů, které byly předloženy žalobkyní, a to návrhu na uzavření smlouvy o kontokorentu, akceptace návrhu, návrhu na uzavření dodatku ke smlouvě, akceptace návrhu, oznámení o zesplatnění, produktových obchodních podmínek, výpisu z úvěrového účtu, ceníku služeb, oznámení o postoupení pohledávky, smlouvy o postoupení pohledávky, seznamu postupovaných pohledávek, předžalobní výzvy a dokladu o odeslání. 6. Soud všechny předložené listinné důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění tohoto skutkového stavu věci: Mezi právním předchůdcem žalobkyně spol. [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena dne 9.6.2018 smlouva o kontokorentu, následně byl uzavřen dodatek ze dne 3.7.2018. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně vedla pro žalovaného běžný účet spojený se službou kontokorentu, úvěrový limit byl nejprve z výšky 5 000 Kč navýšen na 15 000 Kč. Žalovaný čerpal finanční prostředky, porušoval smluvní podmínky, neboť své závazky nehradil, proto byla kontokorentní služba zrušena, záporný zůstatek z běžného účtu ve výši 16 798,72 Kč převeden na samostatný technický účet banky a žalovaný byl vyzván k zaplacení částky ve výši 16 798,72 Kč. Neuhrazená jistina činila 11 298,72 Kč, zbývající částka ve výši 50 Kč jsou náklady spojené s uplatněním pohledávky. Smlouvou o postoupení pohledávek byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný uvědomen oznámením o postoupení pohledávky. Předžalobní výzva je výzvou se základním, skutkovým a právním rozborem věci. I přes doručení předžalobní výzvy žalovaný ničeho nezaplatil. 7. Tato skutková zjištění učinil soud na základě všech předložených listinných důkazů, které vzájemně korespondují a nepochybně prokazují skutkový stav věci. Soud dále připomíná, že žalovaný se k žalobě nevyjádřil, souhlasil s projednáním věci bez nařízení jednání, v průběhu řízení nezpochybňoval věrohodnost ani pravdivost předložených listinných důkazů ani vyčíslenou pohledávku. 8. Podle § 2395 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. V projednávaném případě soud posoudil žalobu po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba byla ke zdejšímu soudu podána důvodně. V řízení bylo nepochybně prokázáno, že žalovaný uzavřel smlouvu o kontokorentním úvěru. Právní předchůdce žalobkyně vedla pro žalovaného běžný účet, žalovaný byl oprávněn z běžného účtu prostřednictvím kontokorentu čerpat finanční prostředky s limitem až do výše 15 000 Kč na základě dodatku ke smlouvě ze dne 3.7.2018. Jak vyplývá z předložených listinných důkazů, žalovaný čerpal finanční prostředky až do výše 11 348,72 Kč. Tuto částku právnímu předchůdci žalobkyně nevrátil, porušoval smluvní podmínky, proto došlo k zániku kontokorentu a k převedení záporného zůstatku na běžném účtu na technický účet právního předchůdce žalobkyně. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky, nereagoval ani na výzvy, ani na předžalobní výzvu. Aktivní legitimace žalobkyně je dovozována ze smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky a seznamu postupovaných pohledávek. Vzhledem k tomu, že žalovaný doposud ničeho nezaplatil, soud shledal žalobu zcela po právu a výrokem I. žalovaného zavázal k zaplacení dlužné částky včetně příslušenství představující zákonné úroky z prodlení z částky 11 298,72 Kč od 11.5.2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí podle § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž zákonné úroky z prodlení byly stanoveny dle nařízení vlády ve výši 9,75 % ročně. 10. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého procesně úspěšný účastník řízení má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšným účastníkem řízení, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, náklady právního zastoupení za 3 úkony právní pomoci dle § 14b odst. 1 adv. tarifu za převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzvy celkem 900 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč + DPH ve výši 252 Kč, dohromady 2 452 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.