114 C 7/2022-25 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 28.3.2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 42 350 Kč s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o podnájmu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci prováděl dokazování čtením listinných důkazů, a to smlouvou o podnájmu, výpovědí smlouvy, poštovním podacím archem, fakturou, předžalobní výzvou a dokladem o odeslání. 4. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci: Mezi účastníky byla dne 6.11.2018 uzavřena smlouva o podnájmu, která byla následně měněna jednotlivými dodatky. Dle dodatku [číslo] smlouvy o podnájmu měl žalovaný hradit měsíčně za podnájem 7 300 Kč se splatností každého 25. dne v měsíci. Od 26.8.2021 byl žalovaný v prodlení s úhradou podnájemného, celkem na podnájemném dluží 14 600 Kč Smlouva byla vypovězena výpovědí ze dne 26.8.2021, podle této výpovědi měl žalovaný byt vyklidit do 30.9.2021, což však neučinil. Žalobkyně byt vyklidila na své náklady a uhradila náklady na vyklizení na základě faktury [číslo] ve výši 4 000 Kč. Pro případ prodlení bylo mezi účastníky ujednáno v článku V. bodu 2 citované smlouvy, že žalovaný uhradí smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každý den prodlení s vyklizením a řádným předáním bytu. Na této smluvní pokutě žalobkyně nárokuje pouze 4 500 Kč. V průběhu pobytu žalovaného v předmětném bytě došlo k jeho poškození. Tato škoda byla nahrazena žalobkyní opravou omítek, žaluzií, podlah, dveří, malby ve výši 25 450 Kč, jak vyplývá z faktury [číslo]. Předžalobní výzva je výzvou se základním, skutkovým a právním rozborem věci. I přes doručení předžalobní výzvy žalovaný ničeho nezaplatil. 5. Tato skutková zjištění učinil soud na základě všech předložených listinných důkazů, které vzájemně korespondují a nepochybně prokazují skutkový stav věci. Soud v prvé řadě vycházel ze smlouvy o podnájmu družstevního bytu ze dne 6.11.2018 ve znění dodatku [číslo] dodatku [číslo] dodatku [číslo] dodatku [číslo] dodatku [číslo]. Z posledního dodatku je zřejmá výše úhrad za užívání bytu a zálohy za služby ve výši 7 300 Kč měsíčně. Z výpovědi ze dne 26.8.2021 je zřejmé, že došlo k výpovědi smlouvy o podnájmu družstevního bytu a na základě této výpovědi měl žalovaný vyklidit byt do 30.9.2021, což neučinil. Proto, že žalovaný se z předmětného bytu dobrovolně nevyklidil, své věci neodvezl, žalobkyně tak učinila na své náklady a uhradila za dopravu a vyklizení předmětného bytu [číslo] na adrese [adresa žalobkyně], jak vyplývá z daňového dokladu [číslo] vystaveného dne 17.1.2022 se splatností 17.1.2022 a v neposlední řadě uhradila náklady za opravu předmětného bytu a škod zde vzniklých, částku 25 450 Kč, a to za opravu omítek, žaluzií, podlah, dveří a malby dle faktury [číslo]. 6. Podle § 2274 obč. zákona č. 89/2012 Sb. nájemce může dát třetí osobě do podnájmu část bytu, pokud v bytě sám trvale bydlí, i bez souhlasu pronajímatele. Ustanovení § 2272 se použije přiměřeně. 7. Podle § 2275 odst. 1 obč. zákona č. 89/2012 Sb. v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele. 8. Podle § 2894 odst. 1 obč. zákona č. 89/2012 Sb. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). 9. V projednávaném případě po zjištění skutkového stavu věci shledal soud žalobu zcela po právu a výrokem I. žalovaného zavázal k zaplacení žalované částky včetně příslušenství, přičemž v řízení bylo nepochybně prokázáno, že smlouva o podnájmu byla mezi účastníky řádně uzavřena, a to včetně dodatků. Žalovaný předmětný byt užíval na základě smlouvy o podnájmu včetně jeho dodatků, za užívání bytu měl hradit celkem 7 300 Kč. Pokud za srpen a září 2021 nájemné a zálohy na služby neuhradil, dluží celkem žalobkyni 2x 7 300 Kč, celkem 14 600 Kč, a to z titulu smlouvy o podnájmu družstevního bytu. Pokud dále žalobkyně na své náklady provedla vyklizení věcí žalovaného, najala na toto vyklizení firmu, které uhradila celkem 4 000 Kč za dopravu a vyklizení bytu [číslo] na adrese [adresa žalobkyně], vznikla jí škoda, kterou je oprávněna požadovat po žalovaném, neboť bylo povinností žalovaného, aby se dobrovolně se svými věcmi vyklidil a aby tak nemusela činit žalobkyně a aby nemusela na toto vyklizení vynakládat své vlastní finanční prostředky. Dle závěru soudu se jedná o nárok, na který má žalobkyně právo a je oprávněna tuto částku po žalovaném požadovat z titulu odpovědnosti za škodu, neboť se jedná o škodu újmu na majetku, která vznikla žalované v příčinné souvislosti s porušením smluvních povinností žalovaného, který byl povinen z titulu smlouvy o podnájmu se dobrovolně vyklidit na své vlastní náklady. Pokud dále v předmětném bytě vznikla škoda na majetku, tuto škodu žalobkyně odstranila na své náklady, neboť jak vyplývá z předložené faktury, za opravu omítek, žaluzií, podlah, dveří a malby vynaložila 25 450 Kč, opětovně se jedná o náhradu škody. Z titulu smlouvy o podnájmu byl žalovaný povinen udržovat byt v dobrém stavu. Pokud tak neučinil, poškodil tento majetek, žalobkyně provedla opravu na své náklady, vznikla jí škoda, jejíž náhrady se může domáhat po žalovaném z titulu odpovědnosti za škodu, neboť tato újma vznikla v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného, a to porušením smlouvy o podnájmu družstevního bytu ze dne 6.11.2018. Soud tedy ve všech nárocích shledal žalobu zcela po právu a výrokem I. žalovaného zavázal k zaplacení žalované částky včetně příslušenství představující zákonné úroky z prodlení po doručení předžalobní výzvy, tedy od 22.3.2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku. 10. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého procesně úspěšný účastník řízení má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyně byla zcela procesně úspěšná, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 2 118 Kč, 4 úkony právní pomoci, s ohledem na tarifní hodnotu ve výši 42 350 Kč 1 úkon po 2 820 Kč dle § 7 adv. tarifu vyhl. č. 177/1996 Sb., 4 úkony za převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzvu a účast u jednání ze dne 27.9.2022, celkem 11 280 Kč, 4 rež. paušály po 300 Kč, celkem 1 200 Kč, dohromady 12 480 Kč a DPH ve výši 2 604 Kč, celkem činí náklady řízení 17 202 Kč Tyto náklady řízení dle výroku II. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.