14 C 143/2020-135 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 80 985,63 Kč s odůvodněním, že je vlastníkem osobního automobilu tov. značky Škoda Superb, [registrační značka]. Dne 10.2.2020 žalobce zaparkoval svoje osobní vozidlo v prostoru budovy [adresa] na ulici [ulice] ve [obec], přičemž tato budova je ve vlastnictví žalovaného. Ve večerních hodinách dne 10.2.2020 v době 19:00 – 19:15 hodin došlo k pádu střešní krytiny z budovy [adresa] na ulici [ulice] ve [obec], která svým pádem poškodila výše uvedené osobní vozidlo žalobce. Žalobce vznik škody zjistil v 19:15 hodin. Na osobním vozidle žalobce byla poškozena zejména střecha automobilu, levý hagus, zadní okno, zadní stěrač, zadní dveře a pravý blatník. Žalobce začal vzniklou situaci okamžitě řešit a vzniklé poškození si fotograficky zdokumentoval. Žalobce ihned dne 11.2.2020 nahlásil vzniklou škodu žalovanému skrze jeho pracovnici – [jméno] [příjmení], referentku správy pojištění, a požadoval po žalovaném úhradu způsobené škody. Žalovaný proto škodnou událost nahlásil na [právnická osoba], [část názvu právnické osoby], s níž má sjednánu Smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu, číslo: [číslo]. Zároveň pojišťovna žalovaného škodnou událost zaevidovala pod číslem: [číslo] [právnická osoba], [část názvu právnické osoby], se po skončení šetření škodné události ve svém dopise ze dne 18.2.2020, který žalobci zaslala na vědomí e-mailem dne 19.2.2020, vyjádřila, že ke škodě na vozidle žalobce nedošlo v důsledku porušení právní povinnosti dle § 2910 občanského zákoníku, ale v důsledku živlu – vichřice Sabine, která je definována jako vítr o rychlosti 20,8 m/s a vyšší. Z uvedeného důvodu proto odmítla poskytnutout pojistné plnění žalobci. Žalobce se s tvrzením pojišťovny žalovaného neztotožnil, a proto dne 19.2.2020 napsal žalovanému i zástupcům jeho pojišťovny e-mail, ve kterém shrnul své důvody, proč s rozhodnutím pojišťovny nesouhlasí. Zejména žalobce nesouhlasil s nahlášením škodné události jako škody způsobené vichřicí Sabine. Žalobce následně obdržel dopis [právnická osoba], [část názvu právnické osoby] ze dne 20.2.2020, ve kterém pojišťovna žalovaného žalobci sděluje, že žalovaný za způsobenou škodu neodpovídá, neboť se na území celé České republiky vyskytoval vítr o síle orkánu (orkán Sabine). Z tohoto tvrzení pojišťovna žalovaného dovozuje, že v předmětnou dobu se i přímo na místě vzniku škody vyskytoval vítr o síle orkánu, který použila jako liberační důvod pro neposkytnutí pojistného plnění za žalovaného. Žalobce proto svůj nárok na úhradu způsobené škody opětovně vznesl vůči žalovanému. Žalobce v rámci řešení způsobené škody jednal s pracovníky [územní celek] [část obce], a to s [jméno] [příjmení] (referent správy pojištění), [titul] [jméno] [příjmení] (vedoucí odboru správy obecního majetku) a [titul] [jméno] [příjmení] (náměstek primátora – majetkoprávní vztahy města). Žalobce zároveň žalovanému předložil kalkulaci nákladů opravy škody způsobené na vozidle žalobce, vyhotovenou [právnická osoba] [obec] dne 31.03.2020. Žalobce následně obdržel vyjádření žalovaného ze dne 20.4.2020, [číslo jednací], dle kterého žalovaný opakovaně sděluje, že dle jeho názoru nedošlo k porušení jakékoliv zákonné povinnosti a škoda byla způsobena v důsledku živelné události – vichřice. Dle sdělení žalovaného se v dopoledních hodinách na území [územní celek] [část obce] vyskytovala vichřice o síle větru až 22,1 m/s (měřící stanice [obec], [obec]). Z uvedeného žalovaný uvádí, že nelze vyloučit, že touto živelnou událostí došlo v době vichřice k poškození krytiny (na domě [adresa] na ulici [ulice] ve [obec]) a část krytiny odletěla v důsledku dlouhodobě působícího větru později ve večerních hodinách. Žalovaný proto nemohl způsobení škody zabránit či ji odvrátit, a proto za způsobenou škodu neodpovídá. Žalobce však s tvrzením žalovaného o neodpovědnosti za způsobenou škodu nesouhlasí. Ze samotné přílohy Vyjádření žalovaného k ukončené škodní události – tabulky ČHMÚ pobočka [obec], zachycující naměřené hodnoty rychlosti větru na stanici [obec] – [obec], vyplývá, že rychlost větru přesahující 20,8 m/s (odpovídající rychlosti větru označující vichřici) byla na měřící stanici ve [obec], [obec] toho dne 10.2.2020 naměřena naposledy v 10:20 hodin, když dosáhla hodnoty 21,1 m/s. Od tohoto konkrétního času začala rychlost větru postupně slábnout. Ve večerních hodinách dne 10.2.2020 dosahovala rychlost větru následujících hodnot – v 19:00 hodin rychlost větru 7,6 m/s, v 19:10 hodin rychlost větru 11,1 m/s, v 19:20 hodin rychlost větru 15,4 m/s. Od měření v 19:30 hodin je patrné snížení rychlosti větru. Žalobce má proto za to, že v době způsobení škody, tj. v čase 19:00 – 19:15 hod. se ve [obec] nevyskytoval vítr dosahující síly vichřice Sabine, který by umožnil vyvinění žalovaného ze způsobené škody. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného předžalobní výzvou ze dne 29.4.2020 k úhradě způsobené škody ve výši 80 985,63 Kč a souvisejících nákladů právního zastoupení. Žalovaný na předžalobní výzvu reagoval vyjádřením ze dne 6.5.2020, [číslo jednací], dle kterého žalovaný setrvává na svém zamítavém stanovisku k náhradě škody, která dle žalovaného vznikla vlivem vichřice. Žalobce upozorňuje, že dle ust. § 2900 občanského zákoníku, vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného. Zároveň dle ust. § 2910 občanského zákoníku, věta první, platí, že škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Dále dle ust. § 2911 občanského zákoníku platí domněnka způsobení škody z nedbalosti. Nakonec z ust. § 2938 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen,,OZ“) vyplývá, že při zřícení budovy nebo odloučení její části v důsledku vady budovy nebo nedostatečného udržování budovy nahradí její vlastník škodu z toho vzniklou. Žalobce má za to, že žalovaný, jakožto vlastník budovy [adresa] na ulici [ulice] ve [obec], si má při správě svého majetku počínat tak, aby byla naplněna obecná míra péče o majetek, která zajistí, že majetek žalovaného nemůže způsobit škodu na majetku třetí osoby. Žalovaný má však za to, že žalovaný tuto obecnou míru péče o majetek nevynaložil. Dle názoru žalobce byla upadnutá střešní krytina na budově žalovaného [adresa] nedostatečně uchycena, což mohlo být odhaleno při pravidelné technické prohlídce střechy. Žalobce uvádí, že nedostatečným uchycením střešní krytiny a neprovedením pravidelné technické kontroly střechy žalovaný porušil ustanovení § 2900 OZ o zajištění prevence vzniku škody, což mělo za následek způsobení škody odloučenou částí budovy [adresa], kdy dle ust. § 2938 OZ za takto způsobenou škodu vlivem nedostatečné údržby odpovídá škůdce - žalovaný. Žalobce má za to, že mezi jednáním žalovaného (zanedbání prevence vzniku škody a obecné míry péče o vlastní majetek – nedostatečné uchycení střešní krytiny, nepravidelná údržba budovy) a způsobenou škodou na majetku žalobce (poškození vozidla) existuje přímá příčinná souvislost, neboť pokud by střešní krytina byla uchycena řádným způsobem, případně by předchozí technická prohlídka či údržba tento nedostatek odhalila a napravila, ke vzniku škody by nedošlo. Žalobce proto namítá, že žalovaný je odpovědný za škodu způsobenou žalobci. Z uvedeného důvodu proto žalobce požaduje proplacení nákladů na opravu poškozeného vozidla dle kalkulace [právnická osoba] [obec] ze dne 31.3.2020 v hodnotě 80.985,63 Kč včetně DPH. 2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby s odůvodněním, že je skutečností, že dne 11.2.2020 oznámil žalobce žalovanému škodní událost, kdy dle jeho sdělení došlo dne 10.2.2020 v 19:15 hod. k poškození jeho osobního automobilu tovární značky Škoda Superb, [registrační značka], pádem střešní krytiny ze střechy domu [adresa], jenž je součástí pozemku [parcelní číslo], k.ú. [část obce], [územní celek] [část obce] (dále jen„ dům [adresa]“), přičemž žalovaný je jeho vlastníkem. Žalovaný tuto škodní událost oznámil svému pojistiteli, [právnická osoba], [část názvu právnické osoby] (dále jen„ pojistitel“), se kterou má sjednanou pojistnou smlouvu, a ta uvedenou pojistnou událost řešila pod [číslo]. Žalovaný zjistil pád střešní krytiny z domu [adresa] na základě oznámení škodní události žalobcem. Není sporné ani to, že pojistitel opakovaně vyhodnotil pojistnou událost tak, že k pádu střešní krytiny došlo vlivem vichřice Sabine, tudíž žalovaný neporušil žádnou právní povinnost, vzniku škody nemohl zabránit, ani ji nemohl objektivně odvrátit, a to ani při vynaložení veškerého úsilí, a proto za škodu neodpovídá, a z tohoto důvodu pojistitel odmítl vyplatit žalobci pojistné plnění s tím, že žalovanému nezbylo, než respektovat názor svého pojistitele. Pokud však žalobce tvrdí, že žalovaný odpovídá za škodu způsobenou na jeho osobním automobilu pádem střešní krytiny z domu [adresa] ve vlastnictví