14 C 170/2022-65 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 16.12.2020 domáhala u zdejšího soudu po žalovaném zaplacení částky ve výši 29 941,09 Kč s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o úvěru. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 1. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 14.7.2022 byl žalovaný vyzván k tomu, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání a současně byl podle § 115a o.s.ř. upozorněn, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně. 2. Soud při zjišťování skutkového stavu věci vycházel z listinných důkazů, které předložila žalobkyně, a to smlouvy o úvěru, výpisu z úvěrového účtu, oznámení banky zesplatnění, výpisu z úvěrového účtu, sazebníku, předžalobní výzvy a dokladu o odeslání. 3. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci: Mezi účastníky byla uzavřena dne 2.3.2019 smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [číslo]. Na základě této smlouvy úvěrující společnost poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit v 72 měsíčních splátkách po 647,46 Kč měsíčně, a, to počínaje 20.4.2019. Úrok byl sjednán ve výši 15,80 %. Nedílnou součástí smlouvy byl sazebníku poplatků. Žalobkyně vyplatila finanční prostředky představující úvěr, a to bezhotovostním převodem prostředku na účet žalovaného. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, proto došlo k zesplatnění k 4.5.2020. K tomuto datu dluží žalovaný na jistině 28 151,09 Kč, na smluvním úroku 1 989,19 Kč, na smluvních poplatcích 290 Kč, na smluvní pokutě 1 500 Kč a na úroku kapitalizovanému k 24.11.2020 1 263,57 Kč. Předžalobní výzva je výzvou se základním, skutkovým a právním rozborem věci. I přes doručení předžalobní výzvy žalovaný ničeho nezaplatil. 3. Tato skutková zjištění učinil soud ze všech předložených listinných důkazů, které vzájemně korespondují a nepochybně prokazují skutkový stav věci. Soud dále připomíná, že žalovaný se k žalobě nevyjádřil, souhlasil s projednáním věci bez nařízení jednání, v průběhu řízení nezpochybňoval věrohodnost ani pravdivost předložených listinných důkazů ani vyčíslenou pohledávku. 4. Podle § 2395 obč. zákona č. 89/2012 Sb. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Po zjištění skutkového stavu věci posoudil soud žalobu po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba byla ke zdejšímu soudu podána důvodně. V řízení bylo nepochybně prokázáno, že smlouva o úvěru byla mezi účastníky řádně uzavřena. Žalovaný ani v průběhu řízení nezpochybňoval věrohodnost a pravdivost předložených listinných důkazů ani vyčíslenou pohledávku. Nebylo tedy sporu o tom, že finanční prostředky byly poskytnuty bezhotovostně na účet žalovaného. Pokud žalovaný nehradil splátky řádně a včas, došlo k zesplatnění, o čemž byl žalovaný řádně uvědomen dopisem o zesplatnění. Žalovaný přesto ničeho dalšího nezaplatil, na předžalobní výzvu nereagoval, soud tedy žalobě v celém rozsahu vyhověl, když dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je zcela v pořádku a odpovídá zjištěnému skutkovému stavu věci. Výrokem I. soud žalovaného zavázal k zaplacení žalované částky včetně příslušenství představující smluvní úroky i úroky z prodlení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 6. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla zcela procesně úspěšná, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 198 Kč, 3 úkony právní pomoci po 300 Kč s ohledem na formulářový typ žaloby podle § 14b odst. 1 adv. tarifu vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály po 100 Kč + DPH ve výši 252. Celkem činí náklady řízení 2 650 Kč Tyto náklady řízení je dle výroku II. žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.