14 C 200/2021-33 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 17.5.2021 domáhala u zdejšího soudu určení vlastnického práva, a to k nemovitostem zapsaným na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Frýdek-Místek, konkrétně pozemku parc. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] v [katastrální uzemí]. 2. Žalobkyně žalobu zdůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne 28.1.2010 uzavřena kupní smlouva a smlouva o věcném předkupním právu. Na základě této smlouvy žalobce prodal žalované nemovitosti specifikované ve výroku rozhodnutí zapsané na [list vlastnictví] v kat. území [část obce], a to za cenu nižší než obvyklou, za nemovitosti v rozsahu 3918 m2 představovala kupní cena 783 600 Kč, celá cena byla nižší z toho důvodu, že se jednalo o převod nemovitostí na neziskový sektor za účelem podpory sportovní aktivity. Žalovaná se ve smlouvě zavázala 15 let využívat nemovitosti k účelu sportování veřejnosti, pro případ porušení smluvní povinnosti byla sjednána smluvní pokuta ve výši 2 350 800 Kč. Před uzavřením kupní smlouvy žalovaná nemovitosti měla v pronájmu, podle žalobkyně žalovaná nesplnila závazky, sportovní centrum nevystavěla, nárok na smluvní pokutu byl shledán v jiném civilním řízení nedůvodný pro absolutní neplatnost takového ujednání ve smlouvě. Podle žalobkyně je proto absolutně neplatná celá kupní smlouva, žalobkyně se domáhá určení vlastnického práva, přičemž naléhavý právní zájem shledává v tom, že ačkoli je vlastníkem těchto pozemků, rozhodnutí soudu potřebuje k zápisu svého vlastnického práva do katastru nemovitostí. 3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 20.7.2021 a uvedla, že žaloba není důvodná. Mezi účastníky je nesporné, že došlo k uzavření kupní smlouvy, že nemovitosti byly převedeny, není sporu o tom, jaké pro žalovanou vyplývají ze smlouvy povinnosti, ani to, že nárok na smluvní pokutu byl shledán nedůvodným a nebyl soudem žalobkyni přiznán. Žalovaná však nesouhlasí s tím, že smlouva je absolutně neplatná, absolutní neplatnost ujednání článku V. předmětné smlouvy nemůže vést k absolutní neplatnosti celé smlouvy. Navíc žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy splnila, smlouvu koncipovala žalobkyně, bylo by tedy v rozporu s dobrými mravy, aby se následně domáhala neplatnosti této smlouvy. Navíc žalovaná vznesla námitku vydržení a navrhla zamítnutí žaloby. 4. Žalobkyně se k námitkám žalobkyně vyjádřila podáním ze dne 16.9.2021, setrvala na svém procesním stanovisku a požádala o určení vlastnického práva rozhodnutím soudu z důvodů uvedených v žalobě. 5. Soud ve věci nařídil jednání u něhož právní zástupce žalobkyně uvedla, že žalobu shledává po právu, naopak právní zástupce žalované navrhl zamítnutí žaloby, když smlouva není absolutně neplatná a žaloba proto není důvodná. 6. Soud ve věci prováděl dokazování čtením listinných důkazů, a to kupní smlouvou, usnesením zastupitelstva, ohlášením změny údajů, kolaudačním souhlasem, rozhodnutím o přidělení čísla popisného, listem vlastnictví, nájemní smlouvou, materiály pro zasedání zastupitelstva, smlouvou o umístění stavby, smlouvou o provedení stavby, žádostí o pronájem, sdělením, dodejkou a spisem Okresního soudu ve Frýdku-Místku sp. zn. 110 C 15/2019. 7. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci: Mezi účastníky byla dne 28.1.2010 uzavřena kupní smlouva a smlouva o věcném předkupním právu. Na základě této smlouvy žalobkyně převedla do vlastnictví žalované nemovitosti uvedené v článku I., tedy pozemky, a to pozemek p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] za kupní cenu ve výši 200 Kč 1 m2, celkem 783 000 Kč za 3918 m2. V článku V. předmětné smlouvy se žalovaná zavázala, že nemovitosti, které byly předmětem převodu a dále stavby vybudované na těchto pozemcích včetně součástí a příslušenství bude v následujících 15 letech od uzavření kupní smlouvy využívat k účelu sportoviště pro odbornou veřejnost a pro případ porušení tohoto závazku bylo prodávající město oprávněno odstoupit od kupní smlouvy, případně uplatnit vůči nabyvateli smluvní pokutu ve výši 2 350 800 Kč. Před uzavřením kupní smlouvy byly předmětné nemovitosti zapsané na [list vlastnictví] v užívání občanského sdružení - žalovaného na základě nájemní smlouvy ze dne 19.1.2009. V současné době, jak vyplývá z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro kat. území [část obce], nemovitosti, a to pozemky parc. [číslo] jsou ve výlučném vlastnictví žalovaného spolku [název žalované], když nabývacím titulem byla kupní smlouva ze dne 28.1.2010. Žalobkyně se v řízení vedeném u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 110 C 15/2019 domáhala po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 350 800 Kč spolu s úrokem z prodlení od 8.11.2018 ve výši 9 % ročně, neboť dle názoru žalobkyně žalovaný spolek nesplnil a neplní závazek vyplývající z kupní smlouvy ze dne 28.1.2010, když doposud nedokončil stavbu školícího centra potápění, nedochází ani k souvislé výstavbě centra a od uzavření smlouvy min. do roku 2017 žalovaný neprovádí žádnou činnost směřující k dokončení stavby celého centra a neprokázal, že předmětné pozemky na stavbu provozní budovy užívá za účelem sjednaným v kupní smlouvě, například že by zajišťoval pravidelnou výuku potápěčů. Soud po provedeném dokazování rozhodl rozsudkem ze dne 28.11.2019 tak, že žalobě nevyhověl a žalobu zamítl, soud shledal, že nebyly naplněny zákonné předpoklady pro přiznání smluvní pokuty, neboť žalovaný od uzavření smlouvy až doposud zajišťuje, že převedené nemovitosti a stavby na nich vybudované budou sloužit jako sportoviště pro potápěče, tedy od uzavření smlouvy plní své povinnosti vyplývající ze smlouvy. Rozhodnutím Krajského soudu v Ostravě ze dne 16.6.2020, č. j. 8 C 53/2020-82, který nabyl právní moci dne 9.7.2020, byl rozsudek prvého stupně potvrzen, neboť odvolací soud dospěl k závěru, že se ujednání o smluvní pokutě a ujednání o zajištěných povinnostech žalovaného jeví jako absolutně neplatné, neboť žalovaný se zavázal k nemožnému plnění. Žalovaný se zavázal, že bude užívat nemovitosti a dále stavby vybudované na těchto pozemcích včetně součástí a příslušenství v následujících 15 letech od uzavření kupní smlouvy k účelu sportoviště pro odbornou veřejnost. Na předmětných pozemcích se však v době uzavření kupní smlouvy žádné sportoviště nenacházelo. Pro nemožnost takového plnění shledal krajský soud toto ujednání vyplývající z článku V. jako absolutně neplatné, žalovaný tak nemohl tuto absolutně neplatnou povinnost splnit a nárok na smluvní pokutu žalobkyni nikdy nevznikl. 8. Tato skutková zjištění učinil soud na základě všech předložených listinných důkazů, které vzájemně korespondují a nepochybně prokazují skutkový stav věci. Primárně soud vycházel z kupní smlouvy ze dne 28.1.2010 uzavřené mezi účastníky, jejímž předmětem byl převod nemovitostí původně zapsaných na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Frýdek-Místek, a to pozemků parc. [číslo] o celkové výměře 3 918 m2 za kupní cenu ve výši 200 Kč 1 m2, celkem 783 600 Kč. Z nájemní smlouvy jednoznačně vyplývá, že předmětné nemovitosti byly původně žalobkyní žalovanému pronajaty, a to na základě nájemní smlouvy ze dne 19.1.2009. Ze spisu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 110 C 15/2019 je zřejmé, že pokud se žalobkyně domáhala nároku na smluvní pokutu vyplývající z článku V. předmětné kupní smlouvy ze dne 28.1.2010, s tímto nárokem nebyla u soudu úspěšná, soud shledal ujednání vyplývající z článku V. jako absolutně neplatné a nepřiznal žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty pro případ porušení smluvní povinnosti na straně nabyvatele - občanského sdružení [název žalované]. Ze zápisu 23. zasedání zastupitelstva [obec] ze dne 7.12.2009 je zřejmé, že zastupitelstvo rozhodlo o prodeji předmětných nemovitostí za kupní cenu ve výši 200 Kč 1 m2. Výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví] je prokazována vlastnické právo žalovaného spolku. 9. Podle § 37 odst. 2 obč. zákona č. 40/1964 Sb. je neplatný právní úkon, jehož předmětem je plnění nemožné. 10. Podle § 41 obč. zákona č. 40/1964 Sb. vztahuje-li se důvod neplatnosti jen na část právního úkonu, je neplatnou jen tato část, pokud z povahy právního úkonu nebo z jeho obsahu anebo z okolností za nichž k němu došlo, nevyplývá, že tuto část nelze oddělit od ostatního obsahu. 11. Podle § 3028 odst. 1 občanského zákona č. 89/2012 Sb. se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. 12. Podle § 3028 odst. 2 občanského zákona č. 89/2012 Sb. není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných, jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. 13. Po provedeném dokazování posoudil soud žalobu po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala určení vlastnického práva k nemovitostem zapsa