§ 41 občanský zákoník – Vztahuje-li se důvod neplatnosti jen na část právního úkonu
Občanský zákoník · 40/1964 Sb. · účinné od 20. 7. 2009 · Občanské právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 41/1964 Sb. říká, že pokud je důvod neplatnosti právního úkonu jen v jeho části, je neplatná pouze tato část, pokud ji nelze oddělit od zbytku úkonu. Pokud je v nějaké smlouvě nebo jiném právním úkonu jen jedna konkrétní klauzule neplatná, zbytek smlouvy zůstává v platnosti. (§ 41 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 20. 7. 2009)
Klíčová fakta
- Judikatura: na § 41 odkazuje 347 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 40/1964 Sb.
Vztahuje-li se důvod neplatnosti jen na část právního úkonu, je neplatnou jen tato část, pokud z povahy právního úkonu nebo z jeho obsahu anebo z okolností, za nichž k němu došlo, nevyplývá, že tuto část nelze oddělit od ostatního obsahu.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud je v nějaké smlouvě nebo jiném právním úkonu jen jedna konkrétní klauzule neplatná, zbytek smlouvy zůstává v platnosti.
- Oddělitelnost neplatné části se posuzuje podle povahy právního úkonu, jeho obsahu nebo okolností, za kterých byl učiněn.
- Cílem je zachovat platnost co největší části právního úkonu, pokud to dává smysl.
Na co si dát pozor
- Je důležité posoudit, zda neplatná část je skutečně oddělitelná. Pokud by oddělení neplatné části změnilo podstatu celého právního úkonu nebo by bez ní úkon neměl smysl, pak může být neplatný celý úkon.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 41
Jak soudy aplikují § 41
Po právní stránce odvolací soud shodně se soudem prvního stupně uzavřel, že pojistná smlouva je absolutně neplatným právním úkonem (§ 37 odst. 1, § 41 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, dále též jen „obč. zák.“). Ujednání naplňující základní účel právního vztahu z pojištění jsou neurčitá, zejména absentuje určité ujednání o výši počátečních nákladů a není tak zřejmé, kolik žalobkyně za získání možnosti investovat či spořit prostřednictvím žalované vlastně platí.
Po právní stránce odvolací soud shodně se soudem prvního stupně uzavřel, že pojistná smlouva je absolutně neplatným právním úkonem (§ 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – dále jen „o. z.“, § 37 odst. 1, § 41 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, dále též jen „obč. zák.“ a § 2, § 4 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě), neboť neobsahuje konkrétní (určité) ujednání o částech pojistného, konkrétně o výši rizikového pojistného za pojištění, resp. o počátečních, správních a inkasních nákladech, ani mechanismus, kterým by jejich výš …
V projednávané věci napadené usnesení odvolacího soudu závisí mimo jiné na vyřešení otázky hmotného práva, zda lze oddělit část smlouvy o úvěru uzavřené dne 14. 3. 2012, na kterou se vztahuje důvod neplatnosti, od jejího zbylého obsahu ve smyslu § 41 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů.